Рішення № 25650906, 14.08.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 серпня 2012 р. Справа 11/19/2011/5003

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Беннета" (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 8, кв. 93)

до:товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (23012, вул. Леніна, 22, с. Гайове Барський район, Вінницька область)

про стягнення 337 413,12 грн. за договорами купівлі-продажу

Головуючий суддя Маслій І.В.

Cекретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники

позивача: Когутницький В.М., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №569/10 від24.11.1994року;

позивача: Климчук М.С., генеральний директор;

відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Беннета" (далі позивач) звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (далі відповідач), в якому просив стягнути з відповідача 337 413,12 грн. боргу за договорами купівлі продажу, з яких 28 030, 36 грн. - основної заборгованості за договорами купівлі-продажу, 15 790, 26 грн. - пені, 272 978, 30 грн. - штрафу, 20 614, 20 грн. - процентів за користування чужими коштами.

02 березня 2011 року винесено ухвалу про порушеня провадження у справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався та зупинявся в зв"язку з оскарженням відповідачем ухвали про зупиння провадження у справі від 19.04.2011 р. (Т.1, а.с. 95-153, Т.2 , а.с. 1-7) .

В зв"язку з перебуванням судді в щорічній основній відпустці в період з 02 липня 2012 року по 31 липня 2012 року провадження у справі поновлено ухвалою від 01 серпня 2012 року, судове засідання призначено на 14 серпня 2012 року.

В судове засідання представник відповідача не з"явився. Однак від відповідача 13 серпня 2012 року надійшло клопотання № б/н від 14 серпня 2012 року про неможливість направлення в судове засідання представника та клопоче про відкладення розгляду справи в зв"язку з необхідністю новому представнику ознайомитись з матеріалами справи та подати заперечення на позов (Т.2 а.с. 15).

Представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, та наголосили на тривалому розгляді даної справи та затягуванні розгляду справи відповідачем.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу судом встановлено, що за весь час розгляду справи (починаючи з 02.03.2011 р.), ні відповідач, ні його представник жодного разу не зявилися в судове засідання, натомість подавали до суду необгрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи(Т. 1, а.с.: 63, 69, 71; Т. 2, а.с. 15), що у свою чергу говорить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правоми, а також про намагання останнім штучно затягнути розгляд даної справи.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованої кореспонденції 08.08.2012 р.(Т.2, а.с.14).

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що матеріали справи в достатній мірі характерізують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Представники позивача в судовому засіданні подали клопотання про уточнення позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до чинного законодавства по двох договорах за період з 16.10.2009 року по 16.04.2010 року.

Дане клопотання розцінюється судом як зменшення позовних вимог і приймається на підставі ст. 22 ГПК України.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

11 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 42 (в подальшому Договір), відповідно до умов якого, а саме п. 1.1. Договору, позивач зобов"язується поставляти, а відповідач приймати і вчасно оплачувати товари, види, кількість, вартість, а також умови постачання яких визначаються відповідно до порядку, передбаченого положеннями даного договору.

Згідно п. 1.2. Договору товаром є засоби захисту рослин

Відповідно до додатку № 1 до договору № 42 від 11.04.2008 р. загальна вартість товару складає 32871,36 грн.

Згідно з видатковою накладною № БН-00106 від 12.04.2008 р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯОЮ № 210460 від 12.04.2008 року виданою відповідачем, позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 32 571,36 грн.

Пунктом 3 додатку № 1 передбачено, що покупець здійснює оплату за вказану партію товару наступним чином: до 16 квітня 2008 року - 9 800,00 грн., та до 15 жовтня 2009 року - 22 771,36 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався часково сплативши 9 800,00 грн., в сумі 22 771,36 грн. не розрахувався.

Також 08 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 14.

Пункт 1.1. Договору, позивач зобов"язується поставляти, а відповідач приймати і вчасно оплачувати товари, види, кількість, вартість, а також умови постачання яких визначаються відповідно до порядку, передбаченого положеннями даного договору.

Згідно п. 1.2. Договору товаром є мінеральні добрива - аміачна селітра.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 14 від 08.02.2009 р. загальна вартість товару складає 52 170,00 грн.

Згідно з видатковою накладною № 17 від 09.02.2009 р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 4 від 09.02.2009 року виданою відповідачем, позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 52 170,00 грн.

Пунктом 3 додатку № 1 передбачено, що покупець здійснює оплату за вказану партію товару наступним чином: до 15 жовтня 2009 року - 52 170,00 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався часково сплативши 5 000,00 грн. вчасно, та 13.11.2010 року в рахунок погашення невиконаних зобов"язань передана продукція - кукурудза згідно накладної № ТОВ - 000075 від 13.11.2010 року на суму 31 911,00 грн., а також 22.02.2011 року перераховано на розрахунковий рахунок продавця 10 000,00 грн.

Заборгованість відповідача за договором № 14 складає 5 259,00 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості по двох договарах складає 28 030,36 грн.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо купувлі-продажу товару, за якими згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 28 030,36 грн. судом визнані обгрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу по двох договорах, позивач просить стягнути з відповідача 7 188,63 грн.- пені (з урахуванням клопотанням про уточнення позовних вимог ), 272 978,30 грн. - штрафу та 20 614,20 грн. - процентів за користування чужими коштами.

Відповідно до п. 5.2. договору у випадку прострочення допущеного покупцем при оплаті вартості поставки товару, продавець має право стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості отриманого товару за кожний день прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення 7 188, 63 грн. - пені за період з 16.10.2009 р. по 16.04.2010 року (кількість днів прострочки 183) підлягають задоволенню з урахуванням клопотанням про уточнення позовних вимог та відповідно до розрахунку (Т.2, а.с. 19, 20).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.3. договору, у разі, якщо покупець не здійснив розрахунок за поставлений товар передбачені пунктом 3.2. цього договоруабо в додатках до договору, покупець зобов"язується сплатити продавцю проценти за користуванням чужими грошовими коштами у розмірі 24 % річних від неоплаченої в строки суми..

Позовні вимоги в частині стягнення 20 614,20 грн. - 24% річних за період з 16.10.2009 р. по 23.02.2011 року з урахуванням часткових проплат за договором № 14 (кількість днів прострочки 496) підлягають задоволенню частково в сумі 19 999,55 грн. відповідно до розрахунку, здійсненого судом на підставі ст. 625 ЦК України (Т.2, а.с. 21-23).

В задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 272 978,30 грн. штрафу, суд відмовляє з огляду на таке.

Відповідно до п. 5.2.1 договору у разі допущення покупцем факту прострочення (або неналежного виконання) оплати вартості поставленого товару на строк понад два місяці, продавець додатково стягує з покупця штраф в розмірі половини відсотка від вартості кожної партії товару, оплату якої було прострочено, за кожний день, що минув з дати поставки.

Даний пункт договору суперечить ст. 549 ЦК України в якій зазначено, що штрафом є неустойка яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання, а не у відсотках за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82,115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (23012, Вінницька обл. Барський район, с. Гайове, вул. Леніна, 22; код 30804480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Беннета" (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 53; 21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 8, к. 93, код 13323710) 28 030,36 грн. - основного боргу; 7 188, 63 грн. - пені; 19 999,55 грн. - 24 % за користування чужими коштами; грн. 597,38 - в повернення судових витрат.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Беннета" (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 53; 21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 8, к. 93, код 13323710) у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 92,04 грн., перерахований згідно платіжних доручень № 127 та № 126 від 28.02.2011 р.(оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи № 11/19/2011/5003).

В решті позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу рекомендованим листом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 серпня 2012 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (23012, вул. Леніна, 22, с. Гайове Барський район, Вінницька область)