Ухвала суду № 25650900, 16.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" серпня 2012 р. Справа № 5004/700/12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина", м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Герасимів А.Й., Конопля А.М., довіреність від 26.12.2011 року №10/00-338

від відповідача: Олексюк В.В., довіреність від 01.02.2012 року

від третьої особи: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. ст. 22, 27 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач -ПАТ «Банк Форум» звернувся в господарський суд Волинської області з позовом до відповідача -ТзОВ "Вест Ойл Груп" за участю третьої особи - ТзОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1-0008/11/23-ІР від 16.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. 16.11.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5771, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Континіум-Галичина»за генеральним кредитним договором №0012/06/20-КL від 12 квітня 2006 року перед публічним акціонерним товариством «Банк Форум»у розмірі 12 751 945,52 доларів США та 64 380 грн. 00 коп., в тому числі: 12 000 000,00 доларів США по кредиту, 691 409,59 доларів США по процентах, 288 960 грн. 84 коп. пені по кредиту, 194 703 грн. 16 коп. пені по відсотках, а саме на: автозаправочну станцію, загальною площею 658,0 кв. м (АЗС, навіс), до складу якої входять: АЗС /А-1/, площею 212,4 кв. м, півпідвал /ІІ/пд./, площею 445, 6 кв. м, навіс /Б/, резервуари /1-5/, підпорна стіна /6/, замощення /І/, замощення /II/, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, Міжнародний пункт пропуску «Краковець-Корчова», автопорт «Краковець»6 (шість), та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2006 року (справа №15/216). Право власності на нерухоме майно зареєстровано за іпотекодавцем в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.11.2006 року за реєстраційним номером 16828036 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»22.11.2006 року за № 12595337) разом з усіма її невід'ємними приналежностями (основними засобами), яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп»(місцезнаходження: 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ідентифікаційний код 30887609), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною - 8 634 973,00 гривень, яка є погодженою сторонами у договорі іпотеки №1-0008/11/23-ІР від 16.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. 16.11.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №5771; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп»передати в управління публічного акціонерного товариства «Банк Форум»вищевказане нерухоме майно на період до його реалізації.

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.2012 року та у письмових поясненнях від 02.08.2012 року позов підтримав, просив передати іпотечне майно в управління на період до його реалізації з метою забезпечення збереження його цілісності та використання за цільовим призначенням, посилаючись на ч. 1 ст. 34 Закону України «Про іпотеку»; щодо вартості майна у поясненнях від 02.02.2012 року просить суд прийняти ціну предмета іпотеки, яка була погоджена сторонами у договорі іпотеки, оскільки ціна майна не оспорюється відповідачем під час розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні та в поясненнях від 06.08.2012 року №483/4 позовні вимоги заперечує у повному обсязі. Відповідач зазначає, що на його думку, договір іпотеки від 16.11.2011 року є змішаним і містить ознаки іпотечного договору та договору застави основних засобів. А всупереч ст. 584 ЦК України опис основних засобів, переданих в заставу за договором іпотеки, не дає можливості їх ідентифікувати. Таким чином, відповідач вважає, що сторони у належній формі не дійшли згоди щодо предмету застави за договором іпотеки, та договір іпотеки має бути визнаний недійсним як такий, що суперечить вимогам закону - ст. 584 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про іпотеку». Крім того, відповідач стверджує, що оскільки рішеннями господарського суду Волинської області від 25.06.2012 року №5004/273/12, від 19.06.2012 року №5004/274/12, від 25.06.2012 року №5004/268/12, від 21.06.2012 року №5004/534/12 задоволені позови про стягнення заборгованості за кредитним договором №0012/06/20-КL від 12 квітня 2006 року як із боржника, так із поручителів, то одночасне задоволення вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки призведе до кратного стягнення заборгованості.

Позивач у запереченні на пояснення ТОВ «Вест Ойл Груп»від 16.08.2012 року не погоджується з доводами відповідача, зазначає, що твердження відповідача про те, що договір іпотеки є змішаним є помилковими, оскільки іпотечне майно відповідно до договору іпотеки передається разом з усіма його невід'ємними засобами, опис яких чітко зазначений в договорі іпотеки. А тому безпідставними є доводи відповідача про те, що опис основних засобів, переданих у заставу згідно з договором іпотеки, не дає можливості їх ідентифікувати. Щодо тверджень відповідача про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності судових рішень про стягнення заборгованості за тим же самим кредитним договором, зазначає, що ні ЦК України, ні Законом України «Про іпотеку»не встановлено жодних обмежень щодо права кредитора на одночасне звернення до суду з вимогою про сплату заборгованості до позичальника і поручителів за кредитним договором, та з вимогою про звернення стягнення на іпотечне майно -до іпотекодавців.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання за від 16.08.2012 року №514 про зупинення провадження у справі.

Клопотання відповідача обгрунтоване тим, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходяться справи № 5011-35/8894-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контитент Нафто Трейд" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Континіум - Галичина" про визнання кредитного договору №0012/06/20-КL від 12 квітня 2006 року недійсним та №5011/65/8743-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Континіум - Галичина" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про визнання договору іпотеки від 16.11.2011 року недійсним.

Відповідач вказує, що договір іпотеки від 16.11.2011 року, який є підставою для звернення стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" по даній господарській справі, укладений на забезпечення виконання умов кредитного договору №0012/06/20-КL від 12 квітня 2006 року, а згідно вимог ч.2 ст.548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Позивач у запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі від 16.08.2012 року та його представники в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечують, посилаючись на те, що суд може надати оцінку кредитному та іпотечному договорам в межах даної справи, а подання відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі застосовується з метою затягування процесу. На думку позивача, відповідач зловживає процесуальними правами, про що свідчить той факт, що він не скористався передбаченим статтею 60 ГПК України правом та не подав зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним в межах даної справи.

Крім того, представники позивача в судовому засіданні стверджували, що із доданих відповідачем ухвал господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не вбачається, які саме договори оспорюються.

Проте, такі твердження представників позивача спростовані ухвалами господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справ, в яких зазначено про оскарження саме кредитного договору №0012/06/20-КL від 12 квітня 2006 року та договору іпотеки від 16.11.2011 року.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Аналогічної правової позиції дотримується Рівненський апеляційний господарський суд, зокрема, в ухвалі від 25.07.2012 року №5004/424/12, у якій звертає увагу на те, що вирішення спорів, які перебувають в провадженні господарського суду м.Києва (про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки) безпосередньо впливає на розгляд справи № 5004/424/12, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №0007/08/11-КLМVІ від 11.03.2008 року та за договором поруки від 29.07.2010 року. Також Вищий господарський суд України у постанові від 02.11.2011р. у справі № 29/17-795-2011, залишаючи в силі ухвалу апеляційного суду про зупинення провадження в аналогічній справі, зазначив, що правомірність правочину (договору поруки), який є однією із підстав у даній справі, оспорюється у іншій справі, що може вплинути на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і, відповідно, на кінцевий результат розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, оскарження в судовому порядку кредитного договору №0012/06/20-КL від 12 квітня 2006 року, на забезпечення виконання умов якого укладений договір іпотеки від 16.11.2011 року, та зазначеного договору іпотеки, який є підставою для звернення стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" у даній справі, керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва справ №5011-35/8894-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контитент Нафто Трейд" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Континіум - Галичина" про визнання кредитного договору №0012/06/20-КL від 12 квітня 2006 року недійсним та №5011/65/8743-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Континіум - Галичина" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про визнання договору іпотеки від 16.11.2011 року недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі №5004/700/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп", третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до розгляду господарським судом міста Києва справ №5011-35/8894-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контитент Нафто Трейд" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Континіум - Галичина" про визнання кредитного договору №0012/06/20-КL від 12 квітня 2006 року недійсним та №5011/65/8743-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Континіум - Галичина" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про визнання договору іпотеки від 16.11.2011 року недійсним.

Суддя А. М. Кравчук