Рішення № 25650825, 14.08.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.2012Справа №5002-23/2016-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро», с.Котельникове, Красногвардійський район

про стягнення 726 740,35грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від позивача - Ренгевич А.В., представник, довіреність № 02/12 від 03.01.2012 р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» звернулось до Господарського суду Автономної республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» про стягнення суми боргу в розмірі 596 351,41 грн., пені в розмірі 54 492,84 грн., штрафу в розмірі 59 408,26 грн. витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 5 940,84грн., відсотки за користування коштами в розмірі 10 547,00 грн.

Ухвалою від 20.06.2012р. позовна заява прийнята до розгляду и порушено провадження у справі.

23.06.2012. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що здійснив взаємне зарахування вартості отриманих від позивача засобів захисту рослин за договором № ТК280411/3 від 28.04.2011р., сальдо взаєморозрахунків склало 179903,26 грн. на користь відповідача.

06.08.2012 р. на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача, в яких просить суд доводи останнього не приймати до уваги та задовольнити позовні вимоги, оскільки роботи з договорами №01/04-пр/11 та №02/04-пр/11 від 20.04.2012р. не прийняті, акт-розрахунок №31/03/12-011 від 31.03.2012р. приймання-передачі робіт зі сторони відповідача не підписаний.

Представник позивача в судове засідання з'явився,позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

28 квітня 2011 року між ТОВ «Корпорація «Агросинтез» (Постачальник) та ТОВ «Птицекомплекс-Агро» (Покупець) був укладений Договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК280411/3 .

Згідно з п.1.1 Договору у строки, зумовлені Договором, Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця насіннєвий матеріал, (далі - товар або насіння) та хімічні засоби захисту рослин (товар або препарати), а Покупець зобов'язується прийняти товар, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов Договору (додаткових угод та Специфікацій до нього).

Згідно пункту 2.1 Договору найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього товару наведені у Специфікаціях до Договору, які є невід'ємними його частинами. Ціна товару, що вказана у специфікаціях, визначена на дату укладення Договору.

Таким чином Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача: згідно специфікації № 1 до Договору від 28.04.2011р. товар на загальну суму 16 383,84грн., згідно специфікації № 2 до Договору від 24.05.2011р. товар на загальну суму 181 020,00грн., згідно специфікації № 3 до Договору від 30.05.2011р. товар на загальну суму 257 772,4грн., згідно специфікації № 4 до Договору від 24.06.2011р„ товар на загальну суму 76 421,52грн., згідно специфікації № 5 до Договору від 12.07.2011р. товар на загальну суму 38 071,78грн.,згідно специфікації № 6 до Договору від 29.07.2011р. товар на загальну суму 24 412,96 грн.

Виконуючи свої договірні зобов'язання ТОВ «Корпорація «Агросинтез» поставило увесь товар ТОВ «Птицекомплекс-Агро», а саме: за видатковою накладною № А-00003944 від 12.05.2011р. товар на загальну суму 16383,84 грн.; за видатковою накладною № А-00004092 від 24.05.2011р. товар на загальну суму 181 020,00 грн.; за видатковою накладною № А-00004126 від 30.05.2011р. товар на загальну суму 257 772,48 грн.; за видатковою накладною № А-00004279 від 24.06.2011р. товар на загальну суму 76421,52 грн.; за видатковою накладною № А-00004309 від 12.07.2011р. товар на загальну суму 38 071,78 грн.;

за видатковою накладною № А-00004332 від 29.07.2011р. товар на загальну суму 24412,96грн.

Таким чином, ТОВ «Корпорація «Агросинтез» належним чином виконало свої договірні зобов'язання та передало ТОВ «Птицекомплекс-Агро» увесь товар на загальну суму 594 082,58 грн.

Згідно з п. 5.1 Договору Постачальник надає Покупцю товарний кредит у розмірі ціни отриманого і неоплаченого Покупцем товару на період: з дати отримання товару Покупцем до дати його оплати.

Згідно пункту 2.3 вартість Договору складається із суми всіх Специфікацій, підписаних в рамках цього Договору, в яку включається ціна товару та проценти за користування товарним кредитом.

Вартість Договору становить 596 351,41 грн. і складається із 594 082,58 грн.- ціни товару і 2 268,83 грн. процентів за користування товарним кредитом.

Згідно із пунктом 6.1 Договору Покупець зобов'язується оплатити Постачальнику товар у строки та в розмірах, що вказані у Специфікаціях.

Відповідно до п. 6.2 Договору оплата товару здійснюється в українських гривнях в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Постачальника. Підставою платежу є даний Договір.

Згідно із специфікацією №1 від 28.04.2011р. Відповідач зобов'язався оплатити Позивачеві товар у наступні строки: перший платіж у сумі 16 383,84 грн. і проценти за користування товарним кредитом у розмірі 73,62 грн., а всього 16 457,46 грн. у строк не пізніше 25.10.2011 року.

Згідно із специфікацією № 2 від 24.05.2011р. Відповідач зобов'язався оплатити Позивачеві товар у наступні строки: перший платіж у сумі 181 020,00 грн. і проценти за користування товарним у розмірі 748,88 грн., а всього 181 768,88 грн. у строк не пізніше 25.10.2011 року.

Згідно із специфікацією № 3 від 30.05.2011р. Відповідач зобов'язався оплатити Позивачеві товар у наступні строки: перший платіж у сумі 257 772,48 грн. і проценти за користування товарним у розмірі 1 038,15 грн., а всього 258 810,63 грн. у строк не пізніше 25.10.2011 року.

Згідно із специфікацією № 4 від 24.06.2011р. Відповідач зобов'язався оплатити Позивачеві товар у наступні строки: перший платіж у сумі 76 421,52 грн. і проценти за користування товарним кредитом у розмірі 244,97 грн., а всього 76 666,49 грн. у строк не пізніше 25.10.2011 року.

Згідно із специфікацією № 5 від 12.07.2011р. Відповідач зобов'язався оплатити Позивачеві товар у наступні строки: перший платіж у сумі 38 071,78 грн. і проценти за користування товарним у розмірі 106,39 грн., а всього 38 178,17 грн. у строк не пізніше 25.10.2011 року.

Згідно із специфікацією № 6 від 29.07.2011р. Відповідач зобов'язався оплатити Позивачеві товар у наступні строки: перший платіж у сумі 24 412,96 грн. і проценти за користування товарним у розмірі 56,85 грн., а всього 24 469,81 грн. у строк не пізніше 25.10.2011 року.

Однак, незважаючи на взяті на себе зобов'язання за Договором, Відповідач у встановлені в Договорі строки не розрахувався.

На дату складання позову Відповідачем не сплачено жодного платежу.

На момент подання позову заборгованість Покупця за Договором складає 596351,41грн.

Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду ніяких доказів сплати заборгованості в сумі 596351,41 грн., тоді як позивач обґрунтував позовні вимоги, наданими доказами.

Таким чином, сума основного боргу відповідача складає 596351,41 грн., підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з останнього.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Пунктом 8.2.3 договору передбачено, що за прострочення (порушення) строків виконання грошових зобов'язань Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Відповідно до п.8.4 договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань за договором здійснюється до моменту їх виконання.

Позивачем нараховано 54 492,84 грн. пені за період з 26.1.2011р. по 28.05.2012р., однак за вказаний період сума пені становить 53902,89грн., у зв'язку із чим в частині позовних вимог про стягнення 589,95грн. пені суд у позові відмовляє.

Також, пунктом 8.2.3 Договору передбачено, що якщо прострочення платежу складає понад 30 календарних днів Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості простроченого платежу. Прострочення відповідачем платежу за договором є підставою для застосування штрафу.

Відповідачем прострочено шість платежів прострочення яких складає понад 30 календарних днів.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 59 408,26 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5940,84грн. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та 10547,00грн. 3% річних, нараховані позивачем, обґрунтовані та підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро».

Витрати на оплату судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписане 17.08.2012р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» (вул. Московська, 7, с. Котельникове, Красногвардійський район, АРК, 97034; п/р 26008210099920, «Прокредит», Київ, МФО 320984, ідентифікаційний код 35338709) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, 69035; р/ 26003010115712, ПАТ «ВТБ Банк», м.Київ, МФО 321767, ідентифікаційний код 30345439) 596351,41 грн. основного боргу, 53902,89 грн. пені, 59 408,26 грн. штрафу, 5940,84грн. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 10547,00грн. 3% річних та 14523,01грн. судового збору.

3. В частині позовних вимог про стягнення 589,95грн. пені у позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез