Постанова № 25650720, 14.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. Справа № 5023/423/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. -головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П.,розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харківна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.06.2012р.у справігосподарського суду Харківської областіза позовомЗаступника прокурора Фрунзенського району, м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна таа приватизації Департаменту економіки та комунального майнаа Харківської міської ради, м. ХарківдоАкціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харківпростягнення коштів за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Галіуна Н.В. (представник за дов. від 04.01.2012р. № 01-62юр/33), Семенко О.В. (представник за дов. від 15.02.2012р. № 01-62юр/1299),

прокуратури: Томчук М.О. (прокурор Генеральної прокуратури України, за посв. від 01.08.2012р. № 000606)

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" заборгованість з орендної плати в сумі 2086,88 грн. та пеню в сумі 380,59 грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 439 від 03.07.2001 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2012 р. у справі №5023/423/12 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення вмотивоване тим, що договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 439 від 03.07.2001 р. укладений між сторонами з даної справи, припинив свою дію з 15.07.2009 р., на новий термін дію вказаного договору пролонговано не було, а тому нарахування позивачем до стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та відповідно пені за період з вересня 2009 року по листопад 2011 року є неправомірним та безпідставним. В частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та пені за договором оренди за період з травня 2011 р. по грудень 2008 р. господарський суд посилається на те, що з наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що орендна плата та пеня нараховані позивачем за інший період, а саме: з вересня 2009 р. по грудень 2011 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2012 р. у справі № 5023/423/12 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з АК "Харківобленерго" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 2058,18 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову мотивована тим, що відповідачем неналежним чином виконувались умови щодо сплати орендних платежів по договору оренди приміщення за фактичне користування ним після закінчення строку дії договору, оскільки приміщення до теперішнього часу не звільнені орендарем, акт прийому-передачі приміщення не підписаний орендодавцем. В частині відмови в позові щодо сплати пені, постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що сторони в договорі оренди, враховуючи положення ст. 1 Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", не визначились щодо відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором.

Не погоджуючись з постановою, АК "Харківобленерго" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи скаргу тим, що судом апеляційної інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та не застосовано закон, який підлягає застосуванню, а саме ст. 599, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст. 34, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема скаржник зазначає, що укладений між сторонами з даної справи договір оренди від 03.07.2001р. припинив свою дію і на новий термін в порядку, визначеному законом та умовами договору, пролонгований не був; станом на 15.07.2009р. орендарем були повністю проведені розрахунки по орендній платі; судом апеляційної інстанції не було витребувано у сторін акт звірки, чи будь яких інших даних щодо стану розрахунків за договором оренди на час розгляду справи; об'єкт оренди знаходиться в задовільному стані, жодних нарікань стосовно чого на адресу АК "Харківобленерго" не надходило.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі існують довготривалі договірні відносини, останній договір оренди нежитлового приміщення № 439 укладено між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) 03.07.2001 р..

У відповідності до умов п.п. 1.1, 1.2. зазначеного договору, предметом договору є нежитлове приміщення (будівля) загальною площею 184,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ощепкова, 8, літера "А-5".

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення № 439 від 03.07.2001р. неодноразово автоматично продовжувався на наступні роки з кінцевим строком дії до 19.05. 2009 р.

20.05.2009 р., а також 15.07.2009р. відповідач на підставі п. 8.8 договору оренди № 439 від 03.07.2001 р. звернувся до позивача з листами про припинення дії вказаного договору та просив направити відповідачеві для підписання відповідні акти прийому-передачі вказаних нежитлових приміщень з орендного користування.

На зазначені звернення позивач відповів відмовою у прийнятті нежитлового приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі з орендного користування з посиланням на п. 4.16 договору оренди та результати перевірки, за якою в орендованих приміщеннях знаходяться мешканці, тобто приміщення орендарем не звільнено.

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ст. 284 ГК України орендна плата є істотною умовою договору оренди, обов'язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплати якої встановлений ч. 3 ст. 285 ГК України та ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Відповідно до пункту 4.6. договору, орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату, згідно з умовами цього договору, п.п. 3.1, 3.2 якого орендна плата складає 74,78 грн. в місяць.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1, 2 ст. 26 цього Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається; договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря останній зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч. 1 ст. 27 Закону).

За умовами п. 4.16 договору, у разі припинення договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване нежитлове приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

В пункті до п. 2.4. договору оренди сторони передбачили, що повернення орендованого нежитлового приміщення (будівлі) здійснюється шляхом підписання відповідних актів прийому-передачі.

Враховуючи те, що приміщення до теперішнього часу не звільнені орендарем, акт прийому-передачі приміщення не підписаний орендодавцем, а відповідач продовжує користуватись орендованим майном, висновки господарського суду апеляційної інстанції щодо стягнення нарахованої прокурором заборгованості з орендної плати згідно наданого розрахунку за період з вересня 2009р. по грудень 2011р., враховуючи і період фактичного користування відповідачем орендованим за договором № 439 майном, в сумі 2086,88 грн., колегія визнає правомірними.

Стосовно відмови в позові в частині стягнення з відповідача пені в сумі 380,59 грн., то оскільки постанова господарського суду апеляційної інстанції в цій частині не оскаржується, отже і підстави для перевірки оскаржуваної постанови в зазначеній частині відсутні, з огляду на що вона має бути залишена в цій частині без змін.

За таких обставин колегія вважає, що апеляційний господарський суд відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, з достатньою повнотою з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду апеляційної скарги, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи, отже і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2012р. у справі №5023/423/12 залишити без змін.

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко