Постанова № 25650673, 16.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. Справа № 5021/2394/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіПершикова Є.В.,суддівДанилової Т.Б., Ходаківської І.П.(доповідач)розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Сумської областіна постанову від 10.04.2012 Харківського апеляційного господарського судуу справі№5021/2394/2011 господарського суду Сумської областіза позовомКонотопського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Конотопської міської радидо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод залізобетонних виробів" Управління Держкомзему у місті Конотоп Сумської областіпростягнення 41102,00 грн. За участю представників сторін:

Від позивача- не з'явились

Від відповідача- Личкун О.В. директор

Від генеральної прокуратури України -Савицька О.В.

Відповідно до розпорядження Секретаря Другої судової палати від 15.08.2012 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий Першиков Є.В., судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року Конотопський міжрайонний прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Конотопської міської ради звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ТОВ "Конотопський завод залізобетонних виробів" (до реорганізації ВАТ "Конотопський завод залізобетонних виробів") на користь міського бюджету Конотопської міської ради 41102,00 грн. (з урахуванням уточнень).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач використовує вказану земельну ділянку без оформлення відповідних правовстановлюючих документів, всупереч вимогам земельного законодавства України та всупереч рішення тридцять дев'ятої сесії п'ятого скликання Конотопської міської ради від 27.05.2009 р. "Про вилучення, надання земельних ділянок та продовження терміну дії договорів оренди землі", яким було надано відповідачу в оренду строком на 1 рік для комерційного використання (для обслуговування придбаних у власність приміщень) земельну ділянку площею 1,0 га по вул. Сумській, 10, у місті Конотопі Сумської області та зобов'язано в місячний термін укласти договір оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.02.2012 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки у позивача не було законних підстав для зобов'язання відповідача укласти з ним договір оренди землі зі зміною цільового призначення спірної земельної ділянки (а саме: для комерційного використання, у той час як ця земельна ділянка відноситься до категорії земель промисловості).

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 у складі: Пелипенко Н.М., Россолов В.В., Тихий П.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Заступник прокурора Сумської області у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.224 Господарського кодексу України, ст.206 Земельного кодексу України.

ТОВ "Конотопський завод залізобетонних виробів" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що рішенням 35 сесії п'ятого скликання Конотопської міської ради від 27.05.2009 "Про вилучення, надання земельних ділянок та продовження терміну дії договорів оренди землі" відповідачу надано в оренду строком на 1 рік для комерційного використання (для обслуговування придбаних у власність приміщень) земельну ділянку площею 1,0 га по вул. Сумській, 10 у місті Конотопі Сумської області та зобов'язано орендаря в місячний термін укласти з міською радою договір оренди землі.

На виконання вищезазначеного рішення позивачем було підготовлено проект договору оренди земельної ділянки по вул. Сумській, 10, та запропоновано відповідачу підписати цей договір.

Проте, договір оренди земельної ділянки між Конотопською міською радою та ТОВ "Конотопський завод залізобетонних виробів" не укладено.

Судом першої інстанції встановлено, що як до прийняття міською радою рішення від 27.05.2009 року, так і після його прийняття (у тому числі на даний час) за цільовим призначенням земельна ділянка по вул. Сумській, 10, яка використовувалась і використовується відповідачем, відносилась і відноситься до категорії земель промисловості. Про це, зокрема, свідчать довідки з ЄДРПОУ, витяг з Генерального плату міста Конотоп, письмові пояснення позивача та третьої особи, акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.04.2011 року № 72 та від 23.05.2011 року № 108, протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2011 року № 000026, постанова про накладення адміністративного стягнення від 22.04.2011 року № 26, витяги з технічної документації по коригуванню грошової оцінки земель на 2010, 2011 та 2012 роки.

Апеляційною інстанцією встановлено, що в акті обстеження земельної ділянки та визначення втрат плати за землю № 1 від 17.03.2011, складеному уповноваженими особами міської ради, управління земельних відносин м. Конотоп, управління економіки міської ради, зазначено, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, здійснюється господарська діяльність, що свідчить про використання земельної ділянки в комерційних цілях. За даними управління Держкомзему у м. Конотоп Сумської області землевпорядна документація на земельну ділянку відсутня. Розмір збитків за використання землі без правовстановлюючих документів визначено в сумі 90,197 тис. грн.

Актом обстеження земельної ділянки та визначення втрат плати за землю № 1 від 26.05.20011, складеним уповноваженими представниками міської ради, управління Держкомзему у м. Конотоп Сумської області, управління економіки міської ради, також встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Конотоп, вул. Сумська, 10, використовується без землевпорядної документації, на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, землекористувач тимчасово не працює. В результаті порушення земельного законодавства (ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 73 Закону України "Про місце самоврядування в Україні") місцевий бюджет втрачає кошти плати за землю на суму 103959,39 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Конотопської міської ради № 5 від 19.01.2012 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2006 № 1724 затверджено уточнений розрахунок визначення втрат плати за земельну ділянку (комерційного призначення) по вул. Сумській, 10, ТОВ "Конотопський завод залізобетонних виробів" за 6 місяців 2009 р., 5 місяців 2010 р., в сумі 7816,71 грн. та визначено суму збитків 41102,0 грн.

Конотопський міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом про стягнення 41 102,00грн. збитків з посиланням на те, що відповідач не виконав обов`язкового до виконання рішення Конотопської міської ради від 27.05.2009, яким останньому було надано в оренду строком на один рік земельну ділянку площею 1,0 по вул. Сумській в м. Конотоп для комерційного використання (обслуговування придбаних у власність приміщень) та зобов`язано в місячний термін укласти з міською радою (позивачем) договір оренди земельної ділянки. На думку прокурора, внаслідок ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки та від сплати орендної плати за 6 місяців 2009 року та за 5 місяців 2010 року міському бюджету міста Конотоп заподіяні збитки у сумі 41102,00 грн. (ця сума є різницею між сумою сплаченого за цей період відповідачем земельного податку за користування земельною ділянкою по вул. Сумській,10, в м. Конотоп та сумою нарахованої позивачем орендної плати, яка б мала бути сплаченою за той період згідно умов проекту договору оренди земельної ділянки за комерційне використання згаданої земельної ділянки по вул. Сумській, 10, площею 1,0 га).

Загальні підстави відповідальності за завдані збитки ( майнову шкоду) визначено статтею 1166 Цивільного кодексу України , відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Складовими елементами цивільного правопорушення є : 1) протиправна поведінка завдавача шкоди ; 2) настання шкоди; 3) причинний зв'язок між двома першими елементами; 4) вина завдавача шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

В пункті 3.8 Постанови № 6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України, частини другої статті 224 ГК України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 ЦК України. У розгляді таких справ суди мають враховувати обставини вчинення господарюючими суб'єктами дій щодо оформлення відповідного землекористування та факти своєчасного виявлення контролюючими органами користування земельними ділянками без оформлення правовстановлюючих документів, а також вчинення дій щодо спонукання суб'єкта оформити право землекористування.

Здійснюючи судовий розгляд справи, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі встановлених обставин справи, дійшли висновку щодо відсутності причинного зв'язку між діями відповідача та збитками, на які посилається позивач. При цьому судами було встановлено, що рішення від 27.05.2009 Конотопської міської ради в частині надання відповідачу в оренду земельної ділянки (зі зміною цільового призначення) прийняте з порушенням законодавства і не є законною підставою ні для зміни цільового призначення земельної ділянки, ні для укладення договору оренди земельної ділянки для комерційного використання при з відсутності проекту відведення земельної ділянки (як того вимагає ст.15 Закону України "Про оренду землі").

Враховуючи, що судами було встановлено відсутність всіх елементів, необхідних для настання цивільної відповідальності, вони обгрунтовано дійшли до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Сумської області залишити без задоволення.

Постанову від 10.04.2012 Харківського апеляційного господарського суду у справі №5021/2394/2011 господарського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська