Постанова № 25649675, 03.08.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/767/2012

Провадження №2-а/1231/225/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

- головуючого судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

- при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стахановської міської Ради, 3-тя особа з боку відповідача яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємства «Жилсервіс № 9»(далі КП «Жилсервіс»№9) про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Стахановської міської Ради № 17 від 17.01.2012 р. в частині відмови у виключенні з числа службового житла -жилого приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 та зобов'язання виконавчого комітету Стахановської міської Ради винести нове рішення, яким задовольнити клопотання КП «Жилсервіс № 9»про виключення з числа службового житла квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_1 та закріплення її за позивачем , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Стахановської міської Ради № 17 від 17.01.2012 р. в частині відмови у виключенні з числа службового житла -жилого приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 та зобов'язання виконавчого комітету Стахановської міської Ради винести нове рішення, яким задовольнити клопотання КП "Жилсервіс № 9»про виключення з числа службового житла квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_1 та закріплення її за позивачем.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що з 22.07.2002 р. по 26.12.2011 р. вона перебувала у трудових відносинах з КП «Жилсервіс № 9». 26.12.2011 р. була звільнена з підприємства у зв'язку із скороченням штатної чисельності за ст. 40 п.1 Кодексу законів про працю України (далі КЗпПУкраїни). 18.05.2007 р. виконавчим комітетом Стахановської міської Ради позивачу було надано ордер № 860 на право зайняття службової жилої площі за адресою : АДРЕСА_1. Жиле приміщення складається з однієї кімнати площею 17,5 кв.м. Ордер було видано на підставі рішення виконавчого комітету Стахановської міської Ради від 16.05.2007 р. № 222. 03.01.2012 р. на засіданні КП «Жилсервіс № 9»було прийнято рішення про клопотання перед виконавчим комітетом Стахановської міської Ради про виключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 з числа службових приміщень КП «Жилсервіс № 9»та клопотання перед виконавчим комітетом Стахановської міської Ради про закріплення зазначеної вище квартири за позивачем зі складом родини 3 чоловіки у зв'язку з тим, що позивач відпрацювала на підприємстві більше 9 років та звільнена з займаної посади у зв'язку із скороченням штатної чисельності. Разом з позивачем в зазначеній вище квартирі мешкають діти позивача : ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 17.01.2012 р. виконавчий комітет Стахановської міської Ради відмовив у виключенні спірної квартири з числа службових. Просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Стахановської міської Ради № 17 від 17.01.2012 р. в частині відмови у виключенні з числа службових квартири АДРЕСА_1; зобов'язати виконавчий комітет Стахановської міської Ради винести нове рішення, яким задовольнити клопотання КП «Жилсервіс № 9»про виключення з числа службових приміщень квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та закріпити її за позивачем.

В судовому засіданні позивач надала суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в адміністративному позові. Просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав і надав суду пояснення, які співпадають з доводами, викладеними в запереченні на адміністративний позов. В останньому судовому засіданні був відсутній, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Винесення постанови по справі поклав на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) заява представника відповідача судом прийнята.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Вирішення спору віднесла на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАСУ заява представника 3-ї особи судом прийнята.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, які були надані ним на попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пункт 1 частини 2 статті 17 КАСУ передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно -правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Пункт1 частини 1 статті 18 КАСУ встановлює, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач пред'являє позов до виконавчого комітету Стахановської міської Ради, який, згідно з положеннями п.7 ч 1 ст. 3 КАСУ, є суб'єктом владних повноважень, оскаржує рішення відповідача, яке носить характер правового акту індивідуальної дії, суд вважає, що поданий позов, у відповідності до вимог ст.18 ч.1 п.1 КАСУ, підсудний Стахановському міському суду Луганської області, який діє як адміністративний суд.

Стаття 47 Конституції України гарантує кожному громадянину України право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Відповідно до вимог ст.118 Житлового кодексу України та п.2 Положення про порядок надання службових приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 37 від 04.02.1988 р. (далі Положення) службові житлові приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього.

В судовому засіданні встановлено, що з 22.07.2002 р. по 26.12.2011 р. позивач перебувала у трудових відносинах з КП «Жилсервіс № 9», що підтверджено довідкою директора КП «Жилсервіс № 9»(а.с.8), яку суд оцінює як достовірну і кладе її в основу постанови в якості письмового доказу, оскільки довідка видана уповноваженою посадовою особою і оформлена у відповідності до вимог діючого законодавства.

18.05.2007 р. позивач отримала в користування службову квартиру АДРЕСА_1, що підтверджено копією ордеру № 860 від 18.05.2007 р. (а.с.9), яку суд оцінює як достовірну і кладе її в основу постанови як письмовий доказ, оскільки оригінал зазначеного документу видано уповноваженою посадовою особою і оформлено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Факт віднесення квартири АДРЕСА_1 до службового житла, факт правомірного вселення позивача та членів її родини до зазначеного службового житла учасниками судового засідання не оскаржується, тому зазначений факт вважається судом доведеним.

Абзац 1 пункту 6 Положення передбачає, що жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні…

В судовому засіданні встановлено, що 03.01.2012 р. КП «Жилсервіс № 9», яке є балансоутримувачем службової квартири, займаної позивачем та членами її родини, на засіданні КП «Жилсервіс № 9»прийняло рішення звернутися до виконавчого комітету Стахановської міської Ради з клопотанням про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових приміщень і закріплення зазначеної квартири за позивачем та членами її родини, яке було подано міському голові м. Стаханова 10.01.2012 р., що підтверджено протоколом № 1 засідання комунального підприємства «Жилсервіс № 9»від 03.01.2012 р. та клопотанням № 2 від 10.01.2012 р. (а.с. 10-12), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу постанови в якості письмових доказів, оскільки зазначені документи видані уповноваженими посадовими особами і оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства.

Факт звернення балансоутримувача в особі КП «Жилсервіс № 9»до виконавчого комітету Стахановської міської Ради в особі міського голови м. Стаханова з клопотання про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових приміщень представником відповідача та 3-ї особи не оскаржується, тому вважається судом доведеним.

Виконавчій комітет Стахановської міської Ради 17.01.2012 р. відповідно до пропозиції громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Стахановської міської Ради відмовив у виключенні спірної квартири з числа службового житла, що підтверджено копією витягу з рішення № 17 виконавчого комітету Стахановської міської Ради від 17.01.2012 р. (а.с.17), яку суд оцінює як достовірну і кладе її в основу постанови в якості письмового доказу, оскільки оригінал зазначеного документу видано уповноваженою посадовою особою і оформлено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Громадська комісія з житлових питань при виконавчому комітеті Стахановської міської Ради розглядала у відповідності до Положення, яким регламентована її діяльність саме заяву позивача з приводу виключення спірної квартири з числа службових, що підтверджено копією рішення № 512 від 20.09.2011 р. «Про затвердження Положення про громадську комісію з житлових питань при виконавчому комітеті Стахановської міської Ради», Положенням про громадську комісію з житлових питань при виконавчому комітеті Стахановської міської Ради, копією витягу з протоколу № 1 засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Стахановської міської Ради від 11.01.2012 р. (а.с. 33-38), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу постанови в якості письмових доказів, оскільки вони оформлені у відповідності до умов діючого законодавства.

Як вбачається з преамбули рішення виконавчого комітету Стахановської міської Ради № 17 від 17.01.2012 р., яким було відмовлено у виключенні квартири з числа службових, клопотання КП «Жилсервіс № 9»на засіданні виконавчого комітету не розглядалося, оскільки виконавчий комітет прийняв зазначене рішення на підставі пропозиції громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Стахановської міської Ради (а.с.17). На засіданні громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Стахановської міської Ради від 11.01.2012 р. клопотання КП «Жилсервіс № 9»також не розглядалося, оскільки відповідно до витягу з протоколу № 1 від 11.01.2012 р. на засіданні комісії розглядалася заява позивача (а.с.37).

З наведеного вище витікає, що клопотання КП «Жилсервіс № 9»від 10.01.2012р. про виключення квартири АДРЕСА_1 та закріплення її за позивачем та членами її сім'ї компетентним органом у встановленому законом порядку не розглядалося.

Абзац 2 пункту 6 зазначеного вище пункту Положення передбачає, що виключення жилого приміщення з числа службових проводиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної… міської Ради…

Таким чином, порядок ініціювання вирішення питання про виключення квартири з числа службових, діючим законодавством віднесений до компетенції тільки підприємств, установи, організації на балансі яких утримуються зазначені службові квартири. Інший порядок в частині осіб, які мають право ініціювати питання з приводу виключення квартири з числа службових (квартиронаймачі, члени їх сімей, інші громадські організації…) діючим законодавством не передбачений.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Стахановської міської Ради № 17 від 17.01.2012 р. «Про затвердження списків на заселення житла, яке звільнилося»в частині відмови у виключенні з числа службового житла жилого приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 є незаконним, оскільки постановлено без дотримання вимог п.6 Положення про порядок надання службових приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 37 від 04.02.1988 р.

Згідно з абз. 2 п. 2 Положення підприємства, установи, організації мають використовувати службові жилі приміщення за їх цільовим призначенням.

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2011 р. позивач була звільнена з займаною посади начальника технічної дільниці КП «Жилсервіс №9»на підставі ст.40 п.1 Кодексу Законів про працю України за скороченням, що підтверджено копією наказу про припинення трудового договору № 6 від 26.12.2011 р. (а.с.13), яку суд оцінює як достовірну і кладе її в основу постанови як письмовий доказ, оскільки оригінал зазначеного документу видано уповноваженою посадовою особою і оформлено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Стаття 124 Житлового кодексу України передбачає, що робочі та службовці, які припинили трудові стосунки з підприємством, установою, організацією… підлягають виселенню із службового житлового приміщення з усіма особами, які проживають разом з ними без надання іншого жилого приміщення.

Але п.4 ч.1 ст.125 Житлового кодексу України та п. 35 Положення надає пільги особам, які звільнені з підприємства, установи , організації за скороченням чисельності чи штату працівників, а відповідно до п.6 ч.1 ст. 125 Житлового кодексу України пільги також надаються поодиноким особам з неповнолітніми дітьми, які мешкають разом з ними. Зазначені особи та члени їх сімей не можуть бути виселені із службового приміщення без надання їм іншого жилого приміщення, яке повинно відповідати вимогам, передбаченим ч.2 ст. 114 Житлового кодексу України.

Як зазначено вище, позивач була звільнена з КП «Жилсервіс № 9»за скороченням.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач сама виховує двох неповнолітніх дітей, що підтверджено копією рішення Стахановського міського суду Луганської області від 13.12.2011 р., яке набрало законної сили 30.12.2011 р. про розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_4 (а.с.14) та копіями свідоцтв про народження відповідно серії НОМЕР_1 виданого Ново-Ломоватською сільскою Радою м. Брянка від 11.04.1996 р., актовий запис № 11 та серії НОМЕР_2 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області від 08.01.2009 р. , актовий запис № 10 (а.с.14-16), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу постанови в якості письмових доказів, оскільки оригінали зазначених документів видані уповноваженими державними установами і оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства.

Таким чином позивач може бути виселена із службового приміщення тільки з наданням їй іншого жилого приміщення, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 114 Житлового кодексу України (знаходитись в межах даного населеного пункту та відповідати встановленим санітарним та технічним вимогам).

Отже враховуючи, що КП «Жилсервіс № 9»не вжило ніяких заходів щодо цільового використання службової квартири АДРЕСА_1, для виселення позивача та її неповнолітніх дітей з службового приміщення з наданням їм іншого жилого приміщення, враховуючи що КП «Жилсервіс № 9», у відповідності до вимог діючого законодавства, яке регулює житлові правовідносини, звернулося до компетентного органу в особі виконавчого комітету Стахановської міської Ради з приводу виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових приміщень та закріплення її за позивачем та членами її родини, суд приходить до висновку, що у балансоутримувача в особі КП «Жилсервіс № 9»відпала потреба у використанні квартири АДРЕСА_1 як службової і вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 47 Конституції України; ст.ст. 114 ч.2, 118, 124, 125 ч.1 п.4, 6 Житлового кодексу України; п.2, 6, 35 Положення про порядок надання службових приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 37 від 04.02.1988 р.; ст. 2 ч.1, ст.7ч.1 п.3, ст.. 17 ч.2 п.1, ст.18 ч.1 п.1, ст. 70, ст.99 ч.2 , ст.ст. 159-162, ст.ст. 185-186 КАСУ України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Стахановської міської Ради № 17 від 17.01.2012 р. в частині відмови у виключенні з числа службового житла - жилого приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконавчий комітет Стахановської міської Ради винести рішення, яким задовольнити клопотання КП «Жилсервіс № 9»про виключення з числа службового житла квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 та закріпити її за ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.