Рішення № 25649662, 16.08.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2/0550/1695/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі ОСИПЧУК О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом Харцизьких електричних мереж ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. Позов мотивує тим, що у НП «Харцизький РЕМ»ВП «Харцизькі електричні мережі»ПАТ «Донецькобленерго»відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 на відповідача. Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ПАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «Харцизькі ЕМ»постачає електроенергію у квартиру АДРЕСА_1 згідно з «Правилами користування електроенергією для населення». Порушуючи вимоги закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач за спожиту електроенергіє не сплачує зовсім, у зв'язку з чим з 01 січня 2008 року по 10 лютого 2012 року заборгованість складає у розмірі 759,89 грн. , що підтверджується обліковим рахунком відповідачки. Відповідачці направлялось попередження про добровільне погашення заборгованості за спожиту електроенергію, однак відповідач відмовляється сплачувати цю заборгованість. Згідно розрахунку 3% річних складають 93,81 грн., сума індексу інфляції складає 1193,03 грн., усього сума заборгованості складає 2046,73 грн. Просили стягнути з відповідача суму перерахунку та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та дала свідчення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідачка до суду не прибула по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд в порядку ст..ст.224-225 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки по наявним у справі доказам.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є побутовими споживачем електричної енергії, має особовий рахунок НОМЕР_1, з якого вбачається, що у відповідачки дійсно є заборгованість перед позивачем (а.с.5).

Згідно ухвали суду від 04.04.2012р. позивачу було відмовлено у видачі судового наказу (а.с.21).

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги згідно за діючими тарифами. Плата за спожиту електроенергію повинна вноситися щомісячно.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Згідно ст.. 526 ЦК України, обставини повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, виплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор від боржника має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

Відповідно до ст.. 625 ч.2 ЦК України, боржник прострочивши виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з обліком встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В даному випадку, хоча між сторонами по справі не укладений договір, проте поведінка сторін, а саме наявність особового рахунку на ім'я відповідача, свідчить про те, що даний договір є -позивач надає послуги з постачання електроенергії.

Таким чином, відповідач в силу фактично існуючого договору зобов'язан проводити оплату за послуги з постачання електроенергії.

Як вбачається з копії особового рахунку відповідач не оплачував послуги за електроенергію, у зв'язку з чим склалася заборгованість.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В порядку ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача та користь позивача слід стягнути 214,60 грн. в рахунок повернення сплачених при подачі позову до суду витрат на судовий збір.

Керуючись ст. ст. 15-1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 509, 526, 625, 1166 ЦК України, п. п. 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Макіївці Донецької області, на користь Харцизьких електричних мереж ПАТ «Донецькобленерго»(м.Харцизьк, пров.Бірюзова, 4, р/р 2600333011292 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 759,89 грн..

Стягнути з відповідача на користь Харцизьких електричних мереж ПАТ «Донецькобленерго»(м.Харцизьк, пров.Бірюзова, 4, п/р 26009305804741 у від. ПІБ м. Харцизька, МФО 334635, код 00130932) 3% річних у сумі 93,81 грн., індекс інфляції у сумі 1193,03 грн., судовий збір у сумі 214,60 грн., а всього в сумі 1501,44 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: