Постанова № 25647659, 03.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Справа № 5023/107/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю прокурора - Гелета О.О., посв. № 618 від 27.07.2006 р.

представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача -Крутієв Ю.В. -директор, Дутаєв І.З., дор. від 31.07.2012 р.

третьої особи -Петровський В.М., дор. від 14.04.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2234Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. у справі № 5023/107/11

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП «Благодатне», с. Благодатне

до ТОВ «ВС Благодатний», с. Благодатне

про повернення ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. у справі № 5023/107/11 (судді Жельне С.Ч., Лаврова Л.С., Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ «ВС Благодатний»повернути земельну ділянку загальною площею 4671 га, у т.ч.: 4261 га пахотних земель та 410 га природних сінокосів, прийняту від Державного підприємства «Благодатне»згідно з Актом прийому-передачі від 31.03.2008 р., Міністерству оборони України в особі Державного підприємства «Благодатне» шляхом складання у місячний строк з дати набрання даним рішенням законної сили відповідного акту приймання-передачі. Стягнено з ТОВ «ВС Благодатний»на користь Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Прокурор вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі та також просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами.

30.07.2012 р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області заяви ТОВ «ВС Благодатний»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. у справі № 5023/5672/11.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про відмову у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

В судовому засіданні 30.07.2012 р. було оголошено перерву до 12:30 год. 01.08.2012 р.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши прокурора та представників відповідача третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2007 р. між Військовим радгоспом «Благодатний»(замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Благодатний»(виконавець) був укладений договір № 8 на використання земель, до якого в подальшому були укладені додаткові угоди № 1 від 25.04.2008 р. та № 2 від 12.03.2010 р.

Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 договору (з урахуванням внесених додатковими угодами змін) відповідач приймає від Військового радгоспу «Благодатний»землі, що перебувають у нього в постійному користуванні згідно з актом на право постійного користування серія ХР-12-00-002658 площею 4671 га, в тому числі 410 га площі для заготовки сіна природних трав. Відповідач здійснює власними або силами третіх осіб обробку земель, сів та збирання зернових, олійних культур, а також заготовку сіна природних трав.

Згідно з ппп. 2.1.1. п.п. 2.1., 2.2 п. 2 договору (з урахуванням внесених Додатковими угодами змін) позивач зобов'язується надати відповідачу доступ до своїх ділянок землі для проведення сільськогосподарських робіт, а відповідач зобов'язується проводити своїми силами обробку земель, посів та збирання зернових, олійних і кормових культур на виділених позивачем ділянках.

Підпунктом 3.4. пункту 3 договору (з урахуванням внесених Додатковими угодами змін) передбачено, що відповідач зобов'язується за використання землі погасити кредиторську заборгованість позивача, відповідно до графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до договору).

Згідно з п.3.6. договору (з урахуванням внесених додатковими угодами змін) відповідач зобов'язався, крім обумовлених умовами цього договору графіків виплат, погасити заборгованість із заробітної плати, здійснювати фінансування на господарські потреби для забезпечення життєдіяльності, забезпечення газом і енергією позивача не забороненим законодавством України способом.

У підпункті 7.2. пункту 7 договору сторони погодили строк дії договору - з 01.09.2007 р. по 01.09.2027 р.

Умовами договору на використання земель № 8 від 25.04.2007 р. передача земельної ділянки не передбачалась. Згідно з п. 2. договору Військовий радгосп «Благодатний»брав на себе зобов'язання надати TOB «ВС Благодатний»доступ до земель підприємства та виділити площадки для розміщення техніки та автотранспорту.

В обґрунтування оскаржуваного рішення суд першої інстанції посилається на те, що оскільки договір на використання земель № 8 від 25.04.2007р., укладений між Військовим радгоспом «Благодатний»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Благодатний»рішенням господарського суду від 22.09.2011 р. у справі № 5023/5672/11 було визнано недійсним, а Акт прийому-передачі від 31 березня 2008 року підписаний між Військовим радгоспом «Благодатний», з посиланням на договір на використання земель №8 від 27 квітня 2007 року, за яким здійснено передачу TOB «ВС Благодатний»земельної ділянки площею 4671 га (4261 га пахотних земель та 410 га природних сінокосів) з суттєвими порушеннями законодавства України, що зумовили вибуття у законного власника - Держави зазначених в Акті земельних ділянок, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування реституції шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Благодатний»повернути вказану земельну ділянку Міністерству оборони України в особі Державного підприємства «Благодатне»на підставі складання відповідного акту приймання-передачі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.

Земельні відносини в Україні регулюються Конституцією України та Земельним Кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом (ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу України).

Спірна земельна ділянка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія ХР-12-00-002658, виданого Зміївською районною Радою народних депутатів 29 грудня 1997 року, надана в постійне користування Військовому радгоспу «Благодатний», правонаступником якого є Державне підприємство «Благодатне».

Міністерство оборони України не має до спірної земельної ділянки жодного відношення.

Згідно з п. 3.4. Статуту ДП «Благодатне»уповноважений орган управління не несе відповідальності за зобов'язаннями підприємства.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальне правило, відповідно до якого підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З припису частини другої статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України випливає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вказана норма кореспондується з нормою, закріпленою у частині першій статті 33 Господарського процесуального кодексу, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Військовим прокурором не надано доказів на підтвердження того, що будь-які права або інтереси Міністерства оборони України, які захищаються Законом порушені, невизнані, або оспорюються, як не надано доказів того, що ці права та інтереси порушуються, не визнаються або оспорюються саме відповідачем, ТОВ «ВС Благодатний».

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на акт прийому-передачі від 31 березня 2008 року. Проте, такий акт ніколи не складався та не підписувався ані посадовими особами ДП «Благодатне», ані посадовими особами Міністерства оборони України, ані посадовими особами ТОВ «ВС Благодатний».

Крім того, військовим прокурором Харківського гарнізону не надано жодних доказів існування договірних, або будь-яких інших правовідносин між Міністерством оборони України та ТОВ «ВС Благодатний», тому зазначене дає достатні підстави вважати про відсутність спірних правовідносин між сторонами.

До того ж той факт, що відчуження земель оборони, на яких розташоване ДП «Благодатне», не здійснювалось, підтверджується актами ревізій КРУ МОУ № 39 від 29.03.2010 р., № 234/1/31/115 від 25.09.2010 р., № 234/1/31/28 від 14.03.2011 р. та № 234/1/31/89 від 31.05.2011 р., а також листом Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України № 225/4/3049 від 27.07.2012 р., відповідно до якого Департаментом документи щодо надання дозволу державному підприємству «Благодатне»на передачу земельних ділянок юридичних та фізичним особам не готувалися, акти прийому-передачі земельних ділянок не готувалися і не затверджувались.

Також слід зазначити, що відсутність факту передачі земельної ділянки встановлена рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2011 р. у справі № 5023/5158/11, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, не потребують доказування.

Таким чином, на думку колегії суддів, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду прийняте внаслідок неповного з'ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення і неправильного застосування норм матеріального права, а висновки, викладені в даному рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 3 ,4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. у справі № 5023/107/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст постанови складено 06.08.2012 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.