Рішення № 25647499, 16.08.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Справа № 13/5026/1113/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина», м. Чернігів, вул. Щорса, буд. 100

до публічного акціонерного товариства «Уманьферммаш», Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, буд. 21

про стягнення 209 165,04 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Горбань В.І. -за довіреністю,

Шамко О.Б. -за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина»звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до ПАТ .«Уманьферммаш»про стягнення 209 165,04 грн. заборгованості згідно договору від 14.05.2012р. №89 та відшкодування судових витрат.

В обґрунтування вимог посилається на таке:

14.05.2012р. між ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина»(Позивач) та ПАТ .«Уманьферммаш»(Відповідач) був укладений договір №89.

Відповідно до п. 1.1. Позивач прийняв на себе зобов'язання продати (передати товар у власність Відповідача), а Відповідач купити (оплатити і прийняти) товар -шини автомобільні - на умовах, в асортименті, кількості та за цінами згідно відповідних Специфікацій, які є невід`ємною частиною вказаного договору.

Також, п. 4.4. Договору Позивач та Відповідач визначили, що розрахунок за поставлений товар здійснюється в українській гривні шляхом оплати на розрахунковий рахунок Позивача. Датою оплати є дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Специфікацією №Бел00001491 від 18 травня 2012р. Позивач та Відповідач визначили асортимент, кількість, ціну товару, а також умови оплати за переданий товар, а саме: відстрочка платежу на 10 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору Позивач, відповідно до п. 1.1. Договору, 23 та 25 травня 2012р. передав Відповідачу автомобільні шини 16,5/70-18 КФ-97 нс10 в кількості 70 штук на загальну суму 209 165 гривень 04 коп., що підтверджується видатковими накладними №5108 від 23.05.2012р., №5191 від 25.05.2012р.

Вказані автомобільні шини були отримані повноважним представником Відповідача на підставі довіреності №771 від 02.05.2012 р.

Позивач своєчасно і в повному обсязі виконав взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим, у нього станом на 23 липня 2012 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 209 165,04 грн., що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

16.08.2012р. позивачем подано суду заяву про зменшення вимог до 186 165,04 грн. та докази часткового розрахунку відповідача -копія платіжного доручення №9619 від 15.08.2012р. на суму 23 000,00 грн.

Представники позивача вимоги підтримали та просять позов на суму 186 165,04 грн. задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи не надав.

Від відповідача до суду надійшло клопотання від 15.08.2012р. вих. №931 про відкладення розгляду справи на вересень 2012р. та гарантування проведення розрахунку.

Представники позивача проти відкладення розгляду спору заперечили та просять розглянути справу по суті, оскільки проведення розрахунку за отриманий товар в позасудовому порядку є правом сторони, і вирішення спору по суті не впливає на можливість погашення боргу в позасудовому порядку.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, пояснення представників позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини купівлі-продажу майна виробничого призначення. Сторони за договором є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання.

За правовою природою спірний договір №89 від 14.05.2012р. відповідає вимогам статті 655 ЦК України, якою встановлено, що одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати гроші, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір №89 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

За змістом ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач товар отримав (а.с. 9-11), будь-яких заперечень не надав, а тому, враховуючи положення ст. 692 ЦК України, зобов'язаний оплатити кошти у строк визначений договором. Крім того, факт визнання Відповідачем заборгованості перед Позивачем підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 31.05.2012р. (а.с. 14), та частковим погашенням боргу в ході судового розгляду.

Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 186 165,04 грн. (209 165,04 грн. -23000 грн.), з урахуванням заяви позивача про проведення з ним часткового розрахунку.

Позов належить задовольнити повністю та стягнути 186 165,04 грн. боргу з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 4 183,31 судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Уманьферммаш», Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, буд. 21, код ЄДРПОУ 05765888, рахунок 26008619996138 в ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ, МФО 300012

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина», вул. Щорса, буд. 100, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 35237656, рахунок 26001057001426 в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586

186 165,04 грн. боргу та 4 183,31 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 16.08.2012р.

Суддя Г.М. Скиба