Рішення № 25647438, 10.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2012 р.Справа № 5023/2766/12 вх. № 2766/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - Постовойтенко Н.І., довіреність № юр-1053/д від 08.12.2011 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу НГВУ "Чернігівнафтогаз", м. Прилуки

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТК "Інфополіпром", м. Харків

про стягнення 86815,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі структурного підрозділу НГВУ "Чернігівнафтогаз", м. Прилуки, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВТК "Інфополіпром", м. Харків, 75492 грн. основного боргу, 11323,80 грн. пені та судовий збір, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1/1064-МТР від 08.05.2010 р. не виконав свої зобов"язання щодо поставки товару та повернення передплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 липня 2012 року.

09 липня 2012 року відповідач надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи.

09 липня 2012 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09 липня 2012 року було оголошено перерву до 06 серпня 2012 року.

В судовому засіданні 06 серпня 2012 року було оголошено перерву до 10 серпня 2012 року.

10 серпня 2012 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив стягнути з відповідача 75492 грн. передплати, 11323,80 грн. штрафу та судовий збір, яка прийнята судом до розгяду.

Представник позивача у судовому засіданні 10.08.2012 р. підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 75492 грн. передплати, 11323,80 грн. штрафу та судовий збір.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

08 травня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі структурного підрозділу НГВУ "Чернігівнафтогаз", м. Прилуки, (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВТК "Інфополіпром", м. Харків, (відповідач) був укладений договір № 1/1064-МТР, у відповідності до умов якого відповідач передає, а позивач приймає та оплачує товар, зазначений в п. 1.1 договору. Пунктом 2.1 договору передбачений термін поставки - 30 днів з моменту здійснення 100% передплати. Пунктом 4.2 договору передбачені умови платежу, а саме позивач проводить оплату товару у формі 100% передплати шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача, включаючи ПДВ до ціни товару, згідно з реквізитами, вказаними в розділі 10 даного договору. Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дїї, а саме договір набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

На виконання умов вказаного договору позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти передплати у розмірі 75492 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 385 від 17.03.2011 р., в графі "призначення платежу" якого зазначено:"оплата за к-т з круг. зубом (конічне колесо) зг дог 1/1064мтр від 29.04.2010 р."

Судом встановлено, що було помилково зазначена дата договору 29.04.2010 р., оскільки позивач та відповідач у судових засіданнях погодили той факт, що грошові кошти були перераховані позивачем саме на виконання умов договору № 1/1064-МТР від 08.05.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 37-34/4382 від 08.12.2011 р. або поставити товар до 25.12.2011 р., або повернути грошові кошти передплати.

Відповідач своїми листами від 19.01.2012 р., 21.02.2012 р. визнавав борг та просив позивача перенести строк поставки товару на лютий 2012 р., на березень 2012 року.

Також за результатами проведеної перевірки готовності комплектів з круглим зубом представниками сторін на території відповідача було складено акт від 26.03.2012 р., в якому зафіксовано зобов"язання відповідача поставити товар до 15 квітня 2012 року.

Листом від 27.04.2012 р. відповідач просив відстрочити початок поставки до 30.05.2012 р. з урахуванням складності виготовлення шестерні в святкові та неробочі дні та запевнив у прийнятті всіх заходів для виконання своїх зобов"язань за договором.

Проте відповідач свої зобов"язання за договором не виконав та товар позивачу не поставив, а також грошові кошти передплати не повернув.

Внаслідок не виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо поставки товару та повернення коштів передплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 75492 грн. (основний борг), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу вимог ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, а також приймаючи до уваги звернення позивача з вимогою до відповідача про повернення грошових коштів передплати, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 75492 грн. попередньої оплати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

За приписами ст.526 Цивільного Кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Пунктом 6.5 договору передбачена відповідальність відповідача, а саме у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань у термін згідно п. 2.1 договору, відповідча сплачує позивачу штраф у розмірі 15% від суми непоставленого товару.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача штрафу у сумі 11323,80 грн., відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, ч. 1 ст. 693, ч. 2 ст. 693, ч. 1 ст. 712, ч. 2 ст. 712 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВТК "Інфополіпром" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, кв. 45, р/р № 26002359134000 в ПАТ "УКрсиббанк" м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 36373440) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу НГВУ "Чернігівнафтогаз" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1, код ЄДРПОУ 00136573, р/р № 26005050008179 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) 75492 грн. передплати, 11323,80 грн. штрафу, 1736,31 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.08.2012 р.

Суддя Смірнова О.В.