Рішення № 25647332, 08.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р.Справа № 5023/2583/12 вх. № 2583/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю :

позивача - Лугової Г.А. (дов. № 09/02-12 від 09 лютого 2012 року)

відповідача - Мосенцевої О.В. (свід. № 4355 від 13 червня 2012 року)

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології когенераційних систем", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця Кузнецової Галини Вікторівни, м.Харків

про стягнення збитків у розмірі 20000,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські технології когенераційних систем", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Кузнецової Галини Вікторівни (надалі - Відповідач) суми збитків у розмірі 20000,00 гривень. Заявлену вимогу обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №0111П на переробку давальницької сировини, укладеного між сторонами 01 листопада 2011 року, а саме, виготовленням партії продукції за спірним договором, яка не відповідає наступним технічних умовам: ТУ У 23919929.011-2000 зі змінами 1,2,3,4,5; ТУ У 24.3-23919929.006-2004 зі змінами 1,2,3,5, а також, у зв'язку з невідповідністю вказаної продукції нормам та стандартам, передбаченим відповідними нормативно-правовими актами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2012 року.

25 червня 2012 року Позивач надав через канцелярію суду клопотання (вх. № 11795) про відкладення розгляду справи. Також Позивач надав до суду витребувані судом документи на підтвердження заявлених вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 червня 2012 року було відкладено розгляд справи на 24 липня 2012 року.

24 липня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. № 10514), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але виготовляв продукцію шляхом переробки давальницької сировини, яку отримував від Позивача тільки по технічним умовам ТУ У 23919929.011-2000 зі змінами 1,2,3,4,5 ( абсорбент ( компонент дизельних палив) газоконденсатний) та ТУ У 23.3- 23919929.006-2004 зі змінами 1,2,3,5 ( фракція газоконденсатна спеціальна ( ГРАС - С)), інші зміни, окрім тих, які зазначені в спірному договорі на переробку давальницької сировини та додаткової угоди до нього до зазначених технічних умов не вносились, а отже Відповідач вважає, що виготовлена продукція не є акцизною. До того ж, вказує на той факт, що з моменту набрання чинності Податкового кодексу України, змін щодо відношення спірної продукції з кодом 2709009000 до підакцизних товарів не вносилось.

У відкритому судовому засіданні 24 липня 2012 року було оголошено перерву до 08 серпня 2012 року.

31 липня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх. № 11078), в якому просив суд долучити до матеріалів справи витяг з Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016-97 та копію висновку експерта №С5-26 від 21 травня 2010 року на підтвердження своєї правової позиції. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

06 серпня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №11508) документи на підтвердження своєї правової позиції. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 08 серпня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 08 серпня 2012 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські технології когенераційних систем" (Позивач) та Фізичною особою - підприємцем Кузнєцовою Галиною Вікторівною (Відповідач) 01 листопада 2011 року був укладений договір №0111П на переробку давальницької сировини, відповідно до якого Позивач доручав, а Відповідач зобов'язувався виконати роботи по переробці газового конденсату ( нафти сирої), далі сировина, в продукти первинної переробки газового конденсату ( нафти сирої), далі продукти, з подальшою передачею таких продуктів або їх частини Позивачу або за його дорученням іншій особі, а останній зобов'язувався прийняти готову продукцію та сплатити Відповідачу за виконання роботи. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до п.2.1 даного договору, результатом виконаних робіт являється виготовлення продукції: фракція бензинова газова стабільна ТУ У 23919929.002-99 зі змінами 1,2,3,4 та абсорбент ( компонент дизельних палив) газоконденсатний ТУ У 23919929.011-2000 зі змінами 1,2,3,4,5.

Відповідно до умов спірного договору, Відповідач гарантував, що ТУ У 23919929.002-99 зі змінами 1,2,3,4 та ТУ У 23919929.011-2000 зі змінами 1,2,3,4,5 відповідають законам України, а продукція повинна була бути виготовлена у відповідності ТУ У 23919929.002-99 зі змінами 1,2,3,4 та ТУ У 23919929.011- 2000 зі змінами 1,2,3,4,5, не має бути підакцизною в розумінні Податкового кодексу України, та відповідати коду УКТ ЗЕД 2709009000.

Відповідно до п.2.1 даного договору, Відповідач є власником технічних умов та зобов'язувався своєчасно (до початку робіт) інформувати Позивача про всі внесені зміни в ТУ У 23919929.002-99 зі змінами 1,2,3,4 та ТУ У 23919929.011-2000 зі змінами 1,2,3,4,5, незалежно від того, чи вносяться зміни за власною ініціативою виробника технічних умов або у зв'язку зі змінами чинного законодавства України.

Відповідно до п.7.2 спірного договору, за виготовлення партії продукції, яка не буде відповідати ТУ У 23919929.002-99 зі змінами 1,2,3,4 та ТУ У 23919929.011-2000 зі змінами 1,2,3,4,5 або буде відповідати, але технічні умови перестали відповідати чинному законодавству або продукція не буде відповідати коду УКТ ЗЕД 2709009000, Відповідач відшкодовує Позивачу вартість сировини, затраченої на переробку даної партії.

Відповідно до додаткової угоди від 14 березня 2012 року до спірного договору, результатом виконаних робіт являється виготовлення продукції: абсорбент (компонент дизельних палив) газоконденсатний ТУ У 23919929.011-2000 зі змінами 1,2,3,4,5, та фракція газоконденсатна спеціальна ( ГРАС - С) ТУ У 24.3-23919929.006-2004 зі змінами 1,2,3,5.

Відповідно до умов додаткової угоди, Відповідач гарантував, що ТУ У 23919929.011-2000 зі змінами 1,2,3,4,5 та ТУ У 24.3-23919929.006-2004 зі змінами 1,2,3,5 відповідатимуть законам України, продукція виготовлена у відповідності ТУ У 23919929.011-2000 зі змінами 1,2,3,4,5 та ТУ У 24.3- 23919929.006-2004 зі змінами 1,2,3,5 не має бути підакцизною в розумінні Податкового кодексу України та відповідати коду УКТ ЗЕД 2709009000 та 3814.00.90.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач виготовив спірну продукцію шляхом переробки давальницької сировини, яку отримав від Позивача по технічним умовам ТУ У 23919929.011-2000 зі змінами 1,2,3,4,5 ( абсорбент ( компонент дизельних палив) газоконденсатний) та ТУ У 23.3- 23919929.006-2004 зі змінами 1,2,3,5 ( фракція газоконденсатна спеціальна ( ГРАС - С)).

Спірну продукцію, яку виготовив Відповідач за спірним договором, Позивач надав для реалізації Приватному підприємству «Матрапак» по договору комісії №11 ПІ від 01 листопада 2011 року.

Відповідно до умов вищевказаного договору комісії, якість товару повинна була відповідати нормам та стандартам, передбаченим відповідними нормативними актами, а також наступним технічним умовам: технічним умовам ТУ У 23919929.002- 99 зі змінами 1,2,3,4, технічним умовам ТУ У 23919929.011-2000 зі змінами 1,2,3,4,5, що відповідають коду УКТ ЗЕД 2709009000.

Але, в травні 2012 року Приватне підприємство «Матрапак» повернуло Позивачу партію виготовленої спірної продукції, посилаючись на невідповідність даної продукції коду УКТ ЗЕД 2709009000. Вказана продукція знаходиться на теперішній час у Позивача.

28 травня 2012 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією №1-28/05 (а.с. 19), в якій просив останнього сплатити вартість сировини у розмірі 20000,00 гривень, яка була повернута Приватним підприємством «Матрапак» до Позивача у зв'язку з невідповідністю даної продукції коду УКТ ЗЕД 2709009000.

Відповідач, в свою чергу, надав відповідь на вказану претензію, де зазначив про те, що спірна продукція була виготовлена останнім у відповідності коду УКТ ЗЕД 2709009000 та технічним умовам, передбаченими п.2.1. спірного договору, посилаючись на висновок Сумської Торгово-промислової палати № С5-26 від 21 травня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Абсорбент (компонент дизельних палив) газоконденсатний вироблявся Відповідачем по технічним умовам ТУ У 23919929.011-2000 зі змінами 1,2,3,4,5. Підтвердженням того, що відповідний абсорбент виготовлявся по зазначеним технічним умовам є результати випробувань №626, які надані випробувальною лабораторією «Універсалнафтохім» ТОВ «ВТ І І», яка має атестат акредитації, і в якому зазначено, що представлена проба виготовленого абсорбенту (компоненту дизельних палив) газоконденсатного відповідає технічним вимогам ТУ У 23919929.011-2000 зі змінами 1,2,3,4,5. До того ж, вищезазначена продукція відповідає коду Державного класифікатору продукції та послуг ДКПП 11.10.10 у відповідності до наказу/державного стандарту від 30 грудня 1997 року №822 «Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016- 97». Продукція з кодом ДКПП 11.10.10 відповідає коду 2709 HS/CN ( гармонізована система опису та кодування товарів/комбінована номенклатура Європейського співтовариства), який в свою чергу відповідає коду УКТ ЗЕД 2709009000 у відповідності до Закону України «Про митний тариф України».

Фракція газоконденсатна спеціальна «ГРАС-С» вироблялась Відповідачем по технічним умовам ТУ У 23.3-23919929.006-2004 зі змінами 1,2,3,5, які були придбані у TOB НВП «Стабіна». Підтвердженням того, що фракція газоконденсатна спеціальна «ГРАС - С» виготовлялась по зазначеним технічним умовам є результати випробувань №605, які надані випробувальною лабораторією «Універсалнафтохім» TOB «ВТІ І», яка має атестат акредитації, і в якому зазначено, що представлена проба виготовленої фракції газоконденсатної спеціальної «ГРАС - С» відповідає технічним вимогам ТУ У 23.3-23919929.006-2004 зі змінами 1,2,3,5. До того ж, зазначена продукція відповідає коду Державного класифікатору продукції та послуг ДКПП 24.30.22.790 у відповідності до наказу/державного стандарту від 30 грудня 1997 року №822 «Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016- 97». Продукція з кодом ДКПП 24.30.22.790 відповідає коду 3814.00.90 HS/CN ( гармонізована система опису та кодування товарів/комбінована номенклатура Європейського співтовариства), який в свою чергу відповідає коду УКТ ЗЕД 3814.00.90 у відповідності до Закону України «Про митний тариф України».

Спірну готову продукцію, виготовлену за спірним договором, Відповідач передав Позивачу 23 травня 2012 року та 24 травня 2012 року, що підтверджується наступними актами приймання-передачі готової продукції:

- акт № 23/1 про передачу а.к. дизельного палива відповідно ТУ У 23919929.011-2000 в кількості 12546 л. від 23 травня 2012 року;

- акт № 23/2 про передачу а.к. дизельного палива відповідно ТУ У 23919929.011-2000 в кількості 7070 л. від 23 травня 2012 року;

- акт № 23/3 про передачу а.к. дизельного палива відповідно ТУ У 23919929.011-2000 в кількості 2448 л. від 23 травня 2012 року;

- акт № 23/4 про передачу а.к. дизельного палива відповідно ТУ У 23919929.011-2000 в кількості 4399 л. від 23 травня 2012 року;

- акт № 23/5 про передачу а.к. дизельного палива відповідно ТУ У 23919929.011-2000 в кількості 293 л. від 23 травня 2012 року;

- акт № 24/1 про передачу фракції газоконденсатної спеціальної (ГРАС-С) марка А ТУ У24.3-23919929.006-2004 в кількості 36700 л. від 24 травня 2012 року;

- акт № 24/2 про передачу фракції газоконденсатної спеціальної (ГРАС-С) марка Г ТУ У24.3-23919929.006-2004 в кількості 38865 л. від 24 травня 2012 року.

Відповідно до ст.215 Податкового кодексу України, продукція з кодом УКТ ЗЕД 2709009000 та продукція з кодом УКТ ЗЕД 3814.00.90 не належать до підакцизних товарів.

Відповідно до п. 14.1.145 ст.14 Податкового кодексу України, підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

З моменту набрання чинності Податкового кодексу України, а саме, з 02 грудня 2010 року, зміни щодо відношення продукції з кодом УКТ ЗЕД 3814.00.90 та кодом УКТ ЗЕД 2709009000 до підакцизних товарів не вносилось.

Відповідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.614 Цивільного кодексу України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Частиною 2 ст.224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них, суд приходить до висновку про те, що Позивачем належним чином не обґрунтовано розмір збитків та не надано належних доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між виконанням умов спірного договору Відповідачем та спричиненням Позивачу матеріа льної шкоди, не доведено наявність, передбачених чинним законодавством, умов для стягнення шкоди, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з Відповідача збитків у розмірі 20000,00 гривень є безпідставними, нормативно та документально необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Позивача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст. 599, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224 Господарського суду України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 13 серпня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/2583/12