Ухвала суду № 25647275, 15.08.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"15" серпня 2012 р.Справа № 5016/130/2012(5/3)

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС СОЛЯНІ", 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 20/2, ідентифікаційний код 24779423

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал", 03062, м.Київ, проспект Перемоги, 67

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Колесніковій В.В.

За участю представників:

від кредитора: Матійко Д.В., дов. від 09.08.12

від боржника: Рехлецький Р.В., Амірасланов Г.І., дов. від 15.02.12

Суть справи: про банкрутство ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС СОЛЯНІ"

24.07.2012 в судовому засіданні оголошено перерву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд установив.

Ухвалою суду від 30.01.2012 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС СОЛЯНІ" за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" у зв'язку з тим, що боржник неспроможний сплатити грошові вимоги на суму 1786963,71 грн. (455600,00 грн. - неповернутого кредиту, 71820,30 грн. - несплачених відсотків, 93925,76 грн. - пені, 1 165617,65 грн. - відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На підтвердження грошових вимог до боржника кредитор надав виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєрькової Н.В. від 15.03.2006 р., за реєстровим № 247, в якому запропоновано стягнути з боржника 505707,52 грн., а на підтвердження неплатоспроможності боржника - постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.11.2011 р.

Боржник заперечує проти заяви кредитора та просить повернути заяву кредитора без розгляду, оскільки вимоги кредитора забезпечені заставою майна та у зв'язку з невиконанням кредитором вимог суду щодо надання доказів того, що вартість предмету застави є недостатньою для повного задоволення його вимог, забезпечених заставою майна боржника.

Враховуючи, що:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону про банкрутство, заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Згідно ч. 8 цієї ж статті, відповідно до якої до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону про банкрутство кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону про банкрутство суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Відповідно до ст. 11 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Згідно виконавчого напису від 15.03.2006 р. приватний нотаріус пропонував стягнути з боржника на користь кредитора 505707,52 грн. та 1700,00 грн. за нотаріальні послуги.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 16.07.2009 р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 247 від 15.03.2006 р.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.11.2011 р. виконавчий напис № 247 від 15.03.2006 р. повернено стягувачу, оскільки стягувач не бажає залишити за собою не реалізоване майно боржника.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 16.02.2012 р. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.11.2011 р.

Згідно постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 24.02.2012 р. відновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 247 від 15.03.2006 р., відповідно до листа № 25667 від 23.07.2012 р. виконавчі дії за вищевказаним виконавчим документом тривають.

Кредитором не надано доказів незадоволення його вимог за рахунок предмету застави, у зв'язку з чим він позбавлений права звернутися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

Заява боржника про залишення заяви кредитора про порушення провадження про банкрутство без розгляду у зв'язку з невиконанням кредитором вимог суду не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство та п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Скасувати забезпечення грошових вимог кредиторів і мораторій, застосовані ухвалою суду від 30.01.2012 р.

Зобов'язати боржника повідомити про скасування забезпечення грошових вимог всіх осіб, що повідомлені про введення заходів забезпечення, у тому числі і мораторію.

Ухвалу суду надіслати сторонам, державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської міської ради, державному органу з питань банкрутства.

СуддяВ.І.Міщенко