Ухвала суду № 25647213, 15.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.08.12 Справа№ 5015/2887/12

За позовом: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (надалі -Адміністрація), м. Львів,до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корект" (надалі -Товариство), м. Львів,третя особа 1:Львівська міська рада, м. Львів,третя особа 2:Лисий Володимир Ципринович, м. Львів,про: демонтаж малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності та літнього майданчика.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:Мікуш З.В. -довіреність від 02.12.2011 р.,відповідача:не зЧявився, третьої осби 1:не зЧявився, третьої особи 2:не зЧявивсяНа розгляд господарського суду Львівської області подано позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корект", за участю третіх осіб без самостійних вимог: Львівської міської ради (на стороні позивача), Лисого Володимира Циприновича (на стороні відповідача), про демонтаж малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності та літнього майданчика. Ухвалою від 16.07.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01.08.2012 р. Розгляд справи відкладався на 15.08.2012 р.

Ухвалами господарського суду Львівської області від 16.07.2012 р. та від 01.08.2012 р. зобов'язано позивача надати суду Положення про Франківську районну адміністрацію, затверджену рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.01.2012 р. №08 (зі змінами та доповненнями), належно засвідчені копії додатків до позову, докази надсилання попереджень відповідачу. Позивачем вимог ухвали суду не виконано, жодних додаткових документів до справи не долучено.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач самочинно, без відповідного дозволу встановив малу архітектурну форму в місті Львові по вулиці Княгині Ольги, 106. З огляду на це Адміністрацією прийнято розпорядження від 14 червня 2011 року №278 "Про демонтаж самочинно встановленої малої архітектурної форми на вулиці Княгині Ольги" (надалі -Розпорядження). Цим розпорядженням директора товариства Лисого Володимира Циприновича зобов'язано демонтувати самочинно встановлену малу архітектурну форму, яка розташована в місті Львові по вулиці Княгині Ольги, 106.

В судовому засіданні представник позивача не зміг надати пояснення причин невиконання вимог ухвал суду.

Суд звертає увагу позивача, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України (пункт 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Позивачем до позову долучено не засвідчені копії розпорядження голови Франківської районної адміністрації від 14.06.2011 р. "Про демонтаж самочинно встановленої малої архітектурної форми на вулиці Княгині Ольги, 106", попередження від 24.05.2011 р. про добровільний демонтаж малої архітектурної форми, акт обстеження від 07.07.2011 р. про самовільне встановлення малої архітектурної форми, план-схема розміщення малої архітектурної форми.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи. На виконання такої вказівки, незважаючи на такий недолік позову, судом було прийнято позов до розгляду порушено провадження у справі, однак в ухвалі про порушення провадження у справі та в наступній ухвалі судом було зобов'язано позивача надати додатки до позову, засвідчені належним чином.

У пункті 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

З огляду на наведені обставини, як уже наголошувалося вище, суд двічі зобов'язував позивача ухвалами від 16.07.2012 р. та від 01.08.2012 р надати належно засвідчені копії додатків до позову. Проте позивач без поважних причин вимог ухвал суду не виконав.

Додатково суд зобов'язував позивача ухвалами від 16.07.2012 р. та від 01.08.2012 р. надати докази надсилання попереджень про добровільний демонтаж малої архітектурної форми відповідачу. Зазначене обумовлено тим, що у справі відсутні докази належного повідомлення відповідача про надання можливості у добровільному порядку демонтувати малу архітектурну форму. Крім того, у матеріалах справи немає належних доказів надсилання позивачу розпорядження голови Франківської районної адміністрації від 14.06.2011 р. "Про демонтаж самочинно встановленої малої архітектурної форми на вулиці Княгині Ольги, 106".

Із пункту 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вбачається, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи наведене, оскільки не засвідчені належним чином прості копії документів не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі, оскільки позивач двічі не виконав вимоги ухвали суду в цій частині без поважних причин, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

В додаток до наведеного суду не було подано Положення про Франківську районну адміністрацію, затверджену рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.01.2012 р. №08 (зі змінами та доповненнями). Це не дає змоги суду перевірити на відповідність закону правовий статус заявника за даним позовом, а також його право на подання такого позову (факт делегування йому таких повноважень).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Наведені в ухвалі обставини свідчать, що невиконання позивачем вимог суду перешкоджає вирішенню спору, витребувані матеріали є необхідними для розгляду справи. Зазначене унеможливлює вчинення судом належних дій для забезпечення правильного і своєчасного вирішення цієї справи. Такі обставини є підставою для залишення позову без розгляду на підставі положень пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корект", за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Лисого Володимира Циприновича, про демонтаж малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності та літнього майданчика.

Суддя Рим Т.Я.