Ухвала суду № 25647170, 14.08.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

У Х В А Л А

"14" серпня 2012 р.Справа № 5016/130/2012(5/3)

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС СОЛЯНІ", 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 20/2, ідентифікаційний код 24779423

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал", 03062, м.Київ, проспект Перемоги, 67

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Колесніковій В.В.

За участю представників:

від кредитора: Матійко Д.В., дов. від 09.08.12

від боржника: Рехлецький Р.В., Амірасланов Г.І., дов. від 15.02.12

Суть справи: про банкрутство ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС СОЛЯНІ"

Враховуючи, що:

08.08.2012 р. від кредитора надійшла заява про відвід судді Міщенка В.І., у зв'язку тим, що розгляд справи триває сім місяців замість передбачених ст. 69 ГПК України двох місяців та п'ятнадцяти днів, на участь у судових засіданнях кредитор витратив грошові кошти у сумі 9195,59 грн., суддя Міщенко В.І. всіляко спонукав кредитора до укладання мирової угоди, не роз'яснивши сторонам наслідків її укладання, що свідчить на думку кредитора про упередженість судді.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви кредитора про відвід судді, оскільки лише сам кредитор 04.04.2012 р., 16.05.2012 р. просив відкласти розгляд справи для узгодження умов мирової угоди, суд не міг роз'яснити сторонам наслідки укладання морової угоди за відсутності такої, посилання кредитора на ст. 69 ГПК України безпідставне, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" передбачає свої строки вирішення справи, суддя надавав можливість сторонам укласти мирову угоду, а не спонукав кредитора, ніякої упередженості суддя не має.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" від 06.08.2012 р. про відвід судді Міщенка В.І. - залишити без задоволення.

Суддя ______ В.І. Міщенко