Рішення № 25646861, 15.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.12 Справа№ 5015/3187/12

За позовом:публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", м. Київ,до відповідача:приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Граве Україна", м. Львів,про: відшкодування збитків в порядку регресуСуддя Т. РимЗа участю представників:позивача:не з'явився,відповідача :не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Граве Україна" про відшкодування збитків в порядку регресу. Ухвалою від 01.08.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.08.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 10.09.2007 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "DAEWOO" д.р.н. АА5850СЕ під керуванням Ворона М.Г. та автомобіля "DAEWOO" д.р.н. 30264 КА під керуванням Ковальчука С.В., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2007 р. у справі №3-22411/07 гр. Вирона М.Г. визнано винним у вчиненні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Оскільки Ворон М.Г. застрахував цивільну відповідальність у ПрАТ "Страхова компанія "Граве Україна", то це дає правові підстави для вимоги про стягнення страхового відшкодування в сумі 4 593,94 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч був належним чином та завчасно (03.08.2012 року) повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

ТОВ "Тридента Агро" є власником автомобіля "DAEWOO NUBIRA EWXS 550" д.р.н. 30264 КА, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС №849061. ТОВ "Тридента Агро" застрахувало власну цивільно-правову відповідальність у відкритому акціонерному товаристві "Страхова компанія "Країна", про що свідчить договір №КРП/211/2.1.5.5. добровільного страхування наземного транспорту (автомобільного) від 20.12.2006 р.

Автомобілем "DAEWOO NUBIRA EWXS 550" д.р.н. 30264 КА на час вчинення ДТП керував Ковальчук С.В. (на підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля від 10.09.2007 року) який перебував у трудових відносинах із ТОВ "Тридента Агро" (наказ №20 по особовому складу від 04.04.2005 р.). Ковальчук С.В. мав право на керування транспортними засобами категорії "В", про що свідчить посвідчення водія КІА №5641111, видане 15.09.2005 р.

Як убачається з рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2012 року №2604/10332/2012 власником автомобіля "DAEWOO" д.р.н. АА5850СЕ є Ворон Алла Анатоліївна, право керування транспортним засобом мав Ворон Михайло Григорович.

Цивільно-правова відповідальність Ворон Алли Анатоліївни була застрахована у страховій компанії "Інпро" (правонаступником якої є ПрАТ "Страхова компанія "Граве Україна"), що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ВА/4874478 (1-й тип договору), із стоком дії з лютого 2007 року до 06 лютого 2008 року. Відповідно до статті 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції станом на час укладення договору страхування) договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

10.09.2007 р. гр. Ворон М.Г., керуючи автомобілем "DAEWOO" д.р.н. АА5850СЕ у місті Києві по вулиці Протасів Яр, здійснив зіткнення з автомобілем "DAEWOO" д.р.н. 30264 КА, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Громадянином Вороном Михайлом Григоровичем порушено пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Про зазначене свідчить довідка №5422 від 10.09.2007 р. про дорожньо-транспортну пригоду, видана відділом ДАІ з обслуговування Солом'янського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у м. Києві.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2007 р. у справі №3-22411/07 гр. Ворона М.Г. визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

11.09.2007 р. ТзОВ "Тридена Агро" звернулось до ПАТ "Страхова компанія "Країна" про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, який мав місце 10 вересня 2007 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У звіті ФОП Гастуляка Б.П. від 03.10.2007 р. №1496 про оцінку автомобіля "DAEWOO NUBIRA EWXS 550" держномер. 302-64 КА, визначено, що матеріальний збиток власникові автомобіля складає 4 200,09 грн. (в т.ч. ПДВ 700,02 грн.), вартість відновлювального ремонту складає 4 843,94 грн. (в т.ч. ПДВ 807,32 грн.)

Із страхового акту №1992 (120) від 16.04.2008 р. вбачається, що відповідно до договору страхування № КРП/211/2.1.5.5 від 20.12.2006 р. ПрАТ "Страхова компанія "Країна" визначено сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страхувальнику ТОВ "Тридента Агро" складає 4 593,94 грн. Позивачем виплачено страхове відшкодування на рахунок ТОВ "Тридента Агро" в сумі 4 593,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5582 від 29.08.2008 р.

Позивачем надіслано відповідачу претензію від 12.03.2011 р. №1669 про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 4 593,94 грн. Відповідачем отримано претензію 14.03.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Позивачем 29.08.2011 р. надіслано позов до Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з Ворона Михайла Григоровича шкоди в порядку регресу. Про зазначене свідчить реєстр відправлення листів із відтиском печатки відділення зв'язку та поштова квитанція.

Ухвалою від 17.10.2011 р. відкрито провадження у справі за позовом "Страхова компанія "Країна" до Ворона Михайла Григоровича про відшкодування шкоди в порядку регресу. Рішенням від 18.06.2012 р. у задоволенні позову відмовлено з огляду на страхування Ворон А.А. власної цивільно-правової відповідальності у відповідача (поліс ВА/4874478).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Порядок та умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки безпосередньо встановлено Цивільним кодексом України. Так, відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв'язку між ними. Основною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володільця небезпечного об'єкта зобов'язано відшкодувати шкоду незалежно від вини цієї особи. Перед потерпілим несуть однаковий обов'язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об'єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Як вбачається із матеріалів справи цивільні відносини виникли на підставі завданої ТОВ "Тридента Агро" матеріальної шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, що передбачає певні особливості. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору (абзац 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

При встановленні вини та протиправності дій Ворона Михайла Григоровича суд керувався постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2007 р. у справі №3-22411/07. Внаслідок зіткнення автомобілів, транспортним засобам позивача завдано шкоди, яка полягає у його пошкодженні, витратах, необхідних для його відновлення. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про наявність шкоди та причинного зв'язку між діями правопорушника та завданою шкодою. Зазначене також встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2012 р.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що суб'єктом цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди мав бути винуватець дорожньо-транспортної пригоди -Ворон Михайло Григорович.

Разом з тим, відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Із матеріалів справи вбачається, що договір страхування укладено між відповідачем та Ворон Аллою Анатоліївною.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Таким чином, оскільки між Страховою компанією "Граве Україна" та Ворон Аллою Анатоліївною укладено договір страхування 1 типу, який передбачав страхування відповідальності будь-якої особи, яка експлуатує транспортний засіб ("DAEWOO" д.р.н. АА5850СЕ) на законних підставах, оскільки Ворон Михайло Григорович керував (експлуатував) транспортний засіб на законних підставах, він набув статусу особи, відповідальність якої застрахована, а у відповідача виник обов'язок з виплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку.

При цьому суд враховує факти, встановлені рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року, а саме: факт укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності між відповідачем та Ворон А.А., строк дії полісу -з 07 лютого 2007 року по 06.02.2008 року. Зазначені обставини підтверджуються також листом від 14.03.2012 року №5884/7-3-11 Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення передбачено і статтею 27 Закону України "Про страхування". Таким чином, оскільки позивач виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, в межах фактичних затрат до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин суд визнає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 593,94 грн.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви у повному обсязі, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В силу положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведені обставини, керуючись статтями 11, 979, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, статтями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Закону України "Про страхування" статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Граве Україна" (адреса: вулиця Метрологічна, будинок 2, Франківський район, місто Львів, 79044; ідентифікаційний код 19243047) на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (адреса: вулиця Електриків, будинок 29-А, місто Київ, 04176; ідентифікаційний код 20842474) 4 593,94 грн. страхового відшкодування, 1 609,50 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.