Постанова № 25646285, 14.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. Справа № 44/550-б-50/201-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М. - доповідачсуддів:Акулової Н. Владимиренко С. розглянув касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби міста Києва на постановугосподарського суду міста Києва від 09.02.12р.на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р.у справі№ 44/550-б-50/201-б господарського суду міста Києваза заявоюКомпанії "Гордонз Імпакс ЛТД" (GORDONS IMPEX LTD) м.Київдо боржникаЗакритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К", м.Київпровизнання банкрутом за участю представників сторін: від заявника:ОСОБА_6, за довіреністю ОСОБА_7, за довіреністювід боржника:не з'явився від скаржника:не з'явивсявід кредиторів:Горяча М.В., за довіреністю (ВАТ "Київгаз") Костогриз О.В., за довіреністю (ВАТ "Київгаз")арбітражний керуючий:Прокопенко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 р. по справі № 44/550-б-50/201-б визнано боржника -ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" банкрутом. Припинено процедуру розпорядження майном і відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Прокопенко Валентину Миколаївну (ліцензія серії АВ № 470254 від 11.03.2010, ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1). Зобов'язано ліквідатора у відповідності до чинного законодавства подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України у десятиденний строк за його рахунок оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури боржника, надати суду докази публікації вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети). Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Крім того, відмовлено ДПІ у Дарницькому районі м. Києва у задоволенні заяви про зобов'язання розпорядника майна вжити заходів щодо захисту нерухомого майна боржника та про зупинення провадження по даній справі. Відмовлено арбітражним керуючим Мисенку Я.В., Толчєєву О.Ю. та Степанову О.Ю. у задоволенні їх заяв про призначення ліквідаторами боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р. у справі № 44/550-б-50/201-б апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від 09.02.2012 року у справі №44/550-б-50/201-б залишено без задоволення, постанову господарського суду м. Києва від 09.02.2012 року - без змін.

Не погодившись з прийнятими судовими актами, Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування постанови господарського суду міста Києва від 09.02.12р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р. у справі № 44/550-б-50/201-б, з вимогою провадження у справі припинити.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що арбітражний керуючий Прокопенко Валентина Миколаївна, з оглядом на обставини викладені в касаційній скарзі, є особою заінтересованою та не може бути ліквідатором Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К". Крім того, скаржник вважає, що ОСОБА_6 є не уповноваженою особою, зокрема представником ініціюючого кредитора, та не мав права підпису протоколу загальних зборів кредиторів і протоколу комітету кредиторів, що, на думку скаржника, вказує на відсутність підстав для введення ліквідаційної процедури ЗАТ "Піастрела-К". Також, заявник посилається на те, що судами не прийняті до уваги факти, що вказують на недоведеність безспірності вимог ініціюючого кредитора, передчасне звернення його до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, а від так безпідставне визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Кредитор, Компанія "Гордонз Імпакс ЛТД" (GORDONS IMPEX LTD) м.Київ, у відзиві на касаційну скаргу та представники кредитора в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх необґрунтованими та недоведеними, такими, що не підлягають задоволенню.

Ліквідатор ЗАТ "Піастрелла-К" Прокопенко В.М., у відзиві на касаційну скаргу, також заперечує проти доводів скаржника, вважає постанову суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій законними та обґрунтованими, а доводи щодо скасування означених судових актів -недоведеними.

Представники кредитора ВАТ "Київгаз", що були присутні в судовому засідання підтримали заявлені в касаційній скарзі вимоги та доводи.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, компанія "Гордонз Імпекс ЛТД" (GORDONS IMPEX LTD) звернулась до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла - К" у зв'язку з наявністю ознак, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Ухвалою суду від 07.09.2010 порушено провадження у справі № 44/550-б та призначено до розгляду.

Постановою Господарського суду м.Києва від 04.10.2010 ЗАТ "Піастрелла К" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі №44/550-б призначено арбітражного керуючого Прокопенко Валентину Миколаївну, яку зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 04.10.2011.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2011 припинено процедуру ліквідації передбачену ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвалено перейти до загальних судових процедур у справі про банкрутство ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла- К", призначено підготовче засідання суду по справі № 44/550-б-50/201-б на 06.07.2011.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 06.07.2011 у справі № 44/550-б-50/201-б визнано розмір кредиторської заборгованості ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" в розмірі 15330342,23 грн., відмовлено арбітражному керуючому Бандолі О.О. у задоволенні його заяви про призначення його розпорядником майна боржника, призначено у справі № 44/550-б-50/201-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Прокопенко Валентину Миколаївну, призначено попереднє засідання суду на 05.10.2011.

Ухвалою попереднього засідання суду від 24.11.2011 визнано кредиторами ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" 10 осіб, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" на загальну суму 25328493,01 грн., прийнято відмову ТОВ "Міраж" від кредиторських вимог до боржника, зобов'язано розпорядника майна ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" арбітражного керуючого Прокопенко В.М. протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів та зобов'язано розпорядника майна закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла- К"(код ЄДРПОУ 31628451) арбітражного керуючого Прокопенко В.М. надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

16.01.2012 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Прокопенка В.М. надійшов протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника та протокол засідання комітету кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 р. по справі № 44/550-б-50/201-б визнано боржника -ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" банкрутом. Припинено процедуру розпорядження майном і відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Прокопенко Валентину Миколаївну (ліцензія серії АВ № 470254 від 11.03.2010, ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1). Зобов'язано ліквідатора у відповідності до чинного законодавства подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України у десятиденний строк за його рахунок оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури боржника, надати суду докази публікації вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети). Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Крім того, відмовлено ДПІ у Дарницькому районі м. Києва у задоволені заяви про зобов'язання розпорядника майна вжити заходів щодо захисту нерухомого майна боржника та про зупинення провадження по даній справі. Відмовлено арбітражним керуючим Мисенку Я.В., Толчєєву О.Ю. та Степанову О.Ю. у задоволенні їх заяв про призначення ліквідаторами боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р. у справі № 44/550-б-50/201-б апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від 09.02.2012 року у справі №44/550-б-50/201-б залишено без задоволення, постанову господарського суду м. Києва від 09.02.2012 року - без змін.

Приймаючи означені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в матеріалах справи містяться належні докази щодо наявності непогашеної і визнаної судом грошової заборгованості боржника перед кредитором та докази, що підтверджують неспроможність боржника погасити цю заборгованість через незадовільний результат застосування заходів щодо свого фінансового оздоровлення. Протокол № 1 зборів комітету кредиторів від 15.12.2011 суди визнали законним та таким, що підписаний уповноваженою особою єдиного члена комітету кредиторів, оскільки цей протокол підписаний крім представника, проти якого у ПАТ АКБ «Київ»є заперечення, ще й іншим представником членів комітету кредиторів ОСОБА_7, що свідчить про легітимність рішень прийнятих на зборах комітету кредиторів від 15.12.2011. Щодо призначення ліквідатора банкрута, суди виходили з приписів ст.2, п.2 ст. 17 Закону про банкрутство та того, що в матеріалах справи відсутні обставини, що свідчили б про заінтересованість арбітражного керуючого Прокопенко Валентини Миколаївни відносно боржника.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати .

За приписами абз. 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що завдання підсумкового засідання суду полягає в з'ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Проте, прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, залишається за господарським судом, як того вимагає ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку з цим суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та співставити дані обох величин.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника надається в підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника.

Частина 8 статті 13 Закону про банкрутство покладає на розпорядника майна обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

Отже, відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан боржника, а також у балансі боржника.

Проте, звіт розпорядника майна, який був наданий на затвердження до суду першої та апеляційної інстанцій не містить відомості про результати здійсненого аналізу майнового стану боржника, а також документів фінансової звітності боржника. Крім того, до звіту не було надано документів, які б підтверджували обставини визначені розпорядником майна у даному звіті. Отже, судом першої інстанції визнано боржника банкрутом без дослідження обставин, що підтверджують факт його неоплатності, тобто недостатності майна для задоволення вимог кредиторів, зокрема, лише на підставі тверджень розпорядника майна зазначених у звіті та протоколу № 1 від 15.12.11р. комітету кредиторів боржника. Крім того, подані арбітражним керуючим на затвердження документи не містять в собі відомостей щодо наявності чи відсутності дебіторської заборгованості та дані обставини судами попередніх судом уваги прийняті не були. Також, судова колегія вважає необхідним зауважити на тому, що, судами попередніх інстанцій не було досліджено обставин, наведених розпорядником майна у звіті, щодо виявлення майна боржника у вигляді транспортних засобів які, за твердженням розпорядника майна,знаходяться у стані, що є непридатним для реалізації. Проте, матеріали справи не містять в собі жодного документу у підтвердження таких обставин, та судами попередніх інстанцій не досліджувалося.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши , що протокол № 1 зборів комітету кредиторів від 15.12.11р. є законним та таким, що підписаний уповноваженою особою єдиного члена комітету кредиторів, оскільки цей протокол підписаний крім представника, проти якого у ПАТ АКБ «Київ»є заперечення, ще й іншим представником членів комітету кредиторів ОСОБА_7, не встановили повноваження жодного з представників, які підписали означений вище протокол, оскільки до останнього та взагалі до матеріалів справи не було надано довіреностей як на ОСОБА_6 від 23.05.11р., так і на ОСОБА_7 від 22.11.11р. у підтвердження їх повноважень щодо підписання Протоколу комітету кредиторів від імені єдиного члена комітету кредиторів Компанії "Гордонз Імпакс ЛТД" (GORDONS IMPEX LTD) м.Київ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у даній справі постанова суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права, висновки судів є передчасними.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи, що господарський та апеляційний господарський суди у розгляді даної справи припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, то прийняте по суті справи рішення ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах, які входять до предмету доказування, а отже неможливо зробити висновок про правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Порушення судами попередніх інстанцій вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо повноти з'ясування обставин справи, неповне дослідження предмету і правової природи позову унеможливило правильне застосування приписів матеріального і процесуального законодавства і є підставою скерування справи для нового розгляду судом першої інстанції.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби міста Києва -задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р. та постанову господарського суду міста Києва від 09.02.12р. у справі №44/550-б-50/201-б - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко