Постанова № 25646120, 15.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. Справа № 5027/24/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,судді Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В.з участю представників: позивача: відповідача: Гостюк В.І. Гречка О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Індик Продукт"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27 червня 2012 рокуу справі№ 5027/24/2012за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Індик Продукт"допублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"про розірвання договору та стягнення 322 533,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю "Індик Продукт" звернулося у господарський суд із позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про розірвання укладеного між ними договору № 140/1527-6 від 18.06.2008 р. та стягнення 322 533,50 грн. передоплати.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.03.2012 р. (суддя -Гурин М.О.) позов задоволено.

Розірвано укладений між сторонами договір № 140/1527-6 від 18.06.2008 р. та стягнуто з відповідача на користь позивача 322 533,50 грн. передоплати та судові витрати.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 р. (головуючий -Гриців В.М., судді - Данко Л.С., Зварич О.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 р. та залишити в силі рішення господарського суду Чернівецької області від 06.03.2012 р.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову -без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 18.06.2008 р. між ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" (правонаступник якого є ПАТ "Чернівціобленерго") (власник) та ТОВ "Індик Продукт" (замовник) був укладений договір №140/1527-6 про приєднання до електричних мереж ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" цеху по забою птиці та м'ясопереробного цеху по вул. І.Богуна в с. Мамаївка, Кіцманського району, за умовами якого власник зобов'язувався здійснювати приєднання та підключення електроустановок замовника до своїх електричних мереж після виконання технічних умов, оплати вартості приєднання, укладення замовником договору про постачання електричної енергії.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість плати за приєднання електроустановки позивача визначена по Методиці обрахування плати за приєднання електроустановок до електричних мереж в сумі 1 612 767,60 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 268 794,60 грн.

Розрахунки за приєднання електроустановок позивача до електричних мереж відповідача проводяться позивачем у формі попередньої оплати, але не пізніше ніж за 5 робочих днів до підключення електроустановки, поетапно: перший платіж 322 553,50 грн. проводиться до отримання технічних умов (до 01.07.2008 р.); другий платіж 645 107,05 грн. проводиться до 25.02.2009 р.; останній 645 107,05 грн. -до 25.03.2009 р (п.п. 3.2., 3.3. договору).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань.

18.06.2008 р. позивач оплатив отримані ним технічні умови приєднання до електричних мереж та перерахував на рахунок відповідача передоплату в розмірі 322 553,50 грн.

Крім того, в преамбулі договору сторони також погодили, що при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися, зокрема, Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на вересень 2008 року постанова НКРЕ "Про затвердження Методики обрахування плати за приєднання електроустановок до електричних мереж" № 983 від 19.07.2007 р. та постанова "Про затвердження Правил приєднання електроустановок до електричних мереж" №1137 від 14.12.2005 р., на підставі яких відповідачем було здійснено розрахунок плати за приєднання до електричних мереж, втратили чинність.

15.12.2011 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір № 140/1527-б на підставі ст. 652 ЦК України у зв'язку з істотною зміною обставин та просив повернути передоплату.

Проте, відповідач вказану пропозицію залишив без відповіді та задоволення.

Отже, предметом спору між позивачем і відповідачем є дострокове розірвання договору № 140/1527-б на підставі ст. 652 ЦК України та стягнення передоплати.

Частиною першою статті 652 ЦК України, на підставі якої пред'явлено даний позов, передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частиною другою статті 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Місцевий господарський суд обставин, які б підтверджували сукупність і наявність таких чотирьох умов не встановив і доказів, у розумінні ст. 33 ГПК України, того, що у зв'язку з втратою чинності постанов НКРЕ, виконання спірного договору сторонами призвело до порушення їхніх майнових інтересів та позбавило позивача того, на що він розраховував, не навів.

За таких обставин, місцевий господарський суд, не мав підстав для застосування ч. 2 ст. 652 ЦК України при розірванні спірного договору, а відтак апеляційний господарський суд правомірно скасував рішення господарського суду та відмовив у задоволені позову в цій частині.

Разом з тим, правові наслідки розірвання договору передбачені ст. 653 ЦК України, відповідно до якої, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв'язку з тим, що спірний договір розірваний не був, то апеляційний господарський суду також прийшов до правомірного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача передоплати у розмірі 322 533,50 грн.

Інші посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги також не підтверджуються матеріалами справи, спростовуються висновками апеляційного господарського суду та не доведені відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, апеляційним господарським судом всебічно, повно і об'єктивно встановлені істотні обставини справи та їм дана належна правова оцінка, в зв'язку з чим підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27 червня 2012 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Індик Продукт" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 червня 2012 року у справі за № 5027/24/2012 -без змін.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л. Стратієнко