Постанова № 25646101, 15.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. Справа № 5023/9879/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. -головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Куровського С.В.,розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - ОСОБА_4, м. Житомир на постанову та ухвалувід 03.05.2012 р. Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р. господарського суду Харківської областіу справі№ 5023/9879/11 господарського суду Харківської областіза заявою Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харковадо боржниказакритого акціонерного товариства "Харківфундаментспецбуд", м. Харківпровизнання банкрутомрозпорядник майнаарбітражний керуючий Брінь В.С.в судовому засіданні взяли участь представники:

фізичної особи - ОСОБА_4ОСОБА_4, паспорт,розпорядник майнаарбітражний керуючий Брінь В.С., ліцензія, паспорт,АК "Харківобленерго"Квіцінська А.І., довір.,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2011 року порушено провадження у справі № 5023/9879/11 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Харківфундаментспецбуд" (далі -Боржник, Товариство) за заявою Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова (далі -Кредитор, Фонд) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2012 року (суддя - С.В. Міньковський) відмовлено кредитору -фізичній особі ОСОБА_4 у включенні до реєстру вимог кредиторів Боржника суми 936 000 грн. 00 коп.

Не погодившись із цією ухвалою суду, фізична особа - ОСОБА_4 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2012 року та прийняти постанову, якою визнати грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_4 до Боржника в сумі 936 000 грн. 00 коп. та затвердити реєстр вимог кредиторів з урахуванням вимог заявника апеляційної скарги на суму 936 000 грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 року (головуючий суддя -Бородіна Л.І., судді: Камишева Л.М., Пуль О.А.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2012 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, фізична особа - ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати як ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2012 року, так і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 року та прийняти постанову, якою включити до реєстру вимог кредиторів Товариства свої грошові вимоги в сумі 936 000 грн. 00 коп.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. 14 Закону про банкрутство, ст.ст. 11, 14, 526, 530, 903 Цивільного кодексу України, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення скаржника, розпорядника майна Боржника та представника кредитора - АК "Харківобленерго", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду кредиторських вимог фізичної особи - ОСОБА_4 до Боржника та відмовляючи у визнанні цих вимог судами було встановлено, що ці вимоги були визнані Боржником, але заперечувались розпорядником майна, складають оплату за надані вказаною особою Боржнику юридичних послуг на підставі укладеного між вказаними особами договору та підтверджуються лише актом приймання - передачі виконаних робіт, однак не підтверджуються іншими документами, які б свідчили, які саме юридичні послуги були надані Боржнику за такий короткий термін (в 5 днів), щоб виникла значна сума заборгованості. Підтримуючи вказані висновки, апеляційний суд додав, що заявника кредиторських вимог -ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи у місцевому суді.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується з прийнятими судами попередніх інстанцій рішеннями, оскільки, зокрема, місцевим судом при прийнятті рішення стосовно кредиторських вимог фізичної особи -ОСОБА_4 було порушено право цієї особи приймати участь у судовому засіданні, а відповідно, грубо порушені норми процесуального права. Протилежні ж висновки апеляційного суду з цього приводу зроблені з невірним застосуванням норм ГПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, згідно протоколу судового засідання при розгляді місцевим судом в судовому засіданні 01.03.2012 року, у тому числі заявлених ОСОБА_4 до Товариства кредиторських вимог, було оголошено про відкладення розгляду справи на 21.03.2012 року о 10 год. 00 коп. (т. 2 а.с. 92-99). Натомість в ухвалі про відкладення справи від цієї ж дати в п. 1 резолютивної частини було ухвалено про відкладення розгляду справи на 27.03.2012 року о 10 год. 00 коп. (т. 2 а.с. 100-101). Ця описка стосовно дати проведення судового засідання була виправлена лише ухвалою від 19.03.2012 року (т. 2 а.с. 107), яка була направлена сторонам у справі, у тому числі і фізичній особі -ОСОБА_4 на наступний день -20.03.2012 року (відмітка суду на звороті -т. 2 а.с. 107-на звороті).

Згідно нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149, нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку у межах області та між обласними центрами України становлять: день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа до поштової скриньки + три дні.

Враховуючи встановлений норматив, заявник мав отримати лист, надісланий судом 20.03.2012 року, не пізніше 24.03.2012 року, однак вже після дати -21.03.2012 року, на яку було призначено судове засідання з розгляду його кредиторських вимог до Боржника (з урахуванням внесених ухвалою про виправлення описки змін).

Викладене підтверджується також доданими ОСОБА_4 до своєї апеляційної скарги копіями вказаної ухвали про виправлення описки та копіями поштових конвертів (т. 4 а.с. 44-45, 76-79), які апеляційний суд не врахував при здійсненні апеляційного провадження у справі та не надав цим доказам жодної правової оцінки.

Щодо доводу апеляційного суду про оголошення в судовому засіданні 01.03.2012 року, в якому був присутній, у тому числі і особисто фізична особа -ОСОБА_4, про відкладення розгляду справи на 21.03.2012 року о 10 год. 00 коп., суд касаційної інстанції зазначає про таке.

За приписами ст. 77 ГПК України про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Отже, саме ухвала суду про відкладення розгляду справи є тим процесуальним документом, який визначає дату наступного судового засідання, навіть якщо про цю або іншу дату, час та місце судового засідання було оголошено в судовому засіданні і відповідна інформація зафіксована в протоколі судового засідання.

Викладене свідчить, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята, а справу розглянуто судом за відсутності сторони -фізичної особи -ОСОБА_4, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду, що є порушенням норм 42, 43, 44, 47 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону про банкрутство, а відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний же суд з приводу вказаних порушень зробив неправомірний висновок, невірно застосувавши визначені норми ГПК України.

До викладеного слід додати, що господарський суд ухвалою від 01.03.2012 року про відкладення розгляду справи витребував у ОСОБА_4, зокрема, додаткові докази у справі -письмові заперечення щодо результатів їх розгляду у відповідності вимог до ч. 3 ст. 14 Закону про банкрутство. Як вбачається з матеріалів справи, у тому числі на виконання вказаних вимог суду, ОСОБА_4 22.03.2012 року - тобто вже після проведення 21.03.2012 року судового засідання з розгляду його кредиторських вимог, було подане клопотання про долучення до справи документів на підтвердження його кредиторських вимог до Боржника (т. 3 а.с. 44-158). Таким чином, за встановлених вище порушень цим документами судом першої інстанції при розгляді кредиторських вимог ОСОБА_4 не була дана правова оцінка, а суд апеляційної інстанції їх також не врахував в порядку норм ч. 1 ст. 101 ГПК України, незважаючи, як вже вказано вище, на неможливість з незалежних причин фізичної особи - ОСОБА_4 подати місцевому суду відповідні докази у справі.

У зв'язку із встановленими вище порушеннями норм процесуального права під час розгляду кредиторських вимог фізичної особи -ОСОБА_4 суд касаційної інстанції не переглядає оскаржувані судові рішення стосовно правомірності розгляду вказаних вимог до Боржника по суті.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про відмову ОСОБА_4 у задоволенні вимог до Товариства на суму 936 000 грн. 00 коп., а оскаржувані ухвала місцевого суду та постанова апеляційного суду підлягають скасуванню, як прийняті з грубим порушенням норм процесуального права. Дійшовши такого висновку та користуючись повноваженнями, передбаченими, нормами п. 3 ст. 1119 ГПК України справу в частині розгляду заяви із кредиторськими вимогами фізичної особи -ОСОБА_4 слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції. дійшовши вказаного висновку, касаційні вимоги про включення кредиторських вимог вказаної фізичної особи до реєстру вимог кредиторів Товариства задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 11, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 42, 43, 44, 47, 77, 101, 104, 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2012 р. у справі № 5023/9879/11 скасувати.

3. Справу в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_4 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

С.В. Куровський

Постанова виготовлена та підписана 15.08.2012 року.