Ухвала суду № 25646077, 30.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 липня 2012 р. № 5004/2342/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Владимиренко С.В.суддів:Демидової А.М. Мирошниченка С.В. Подоляк О.А. Шевчук С.Р.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 29.05.2012у справі№ 5004/2342/11за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство "Санрайз" ЛТДдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна"простягнення 1 270 746,02 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.01.2012 у справі № 5004/2342/11 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство "Санрайз" ЛТД про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" 1 270 746,02 грн. збитків (упущеної вигоди).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 у справі № 5004/2342/11, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012, рішення скасовано, позов задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2012 у справі № 5004/2342/11, у якій заявник просить вказану постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 у даній справі, а рішення господарського суду Волинської області від 17.01.2012 залишити в силі. Заява з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2012 у справі № 5016/3901/2011(1/243), від 16.05.2012 у справі № 5021/675/2011, від 26.05.2011 у справі № 34/54, від 22.03.2011 у справі № 6/94, мотивована неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень частини другої статті 22, частини четвертої статті 623 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), частини другої статті 224, статей 225, 226 Господарського кодексу України (далі -ГК України), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи № 5004/2342/11 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 29.05.2012 у справі № 5004/2342/11, про перегляд якої просить заявник, та постанов Вищого господарського суду України від 16.05.2012 у справі № 5021/675/2011 та від 22.03.2011 у справі № 6/94, на які він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

У постанові від 29.05.2012 у справі № 5004/2342/11, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України, погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову про стягнення з відповідача завданих позивачу збитків у вигляді неодержаного прибутку. Відповідного висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи про доведеність протиправної поведінки відповідача, яка полягала в зменшенні в односторонньому порядку обсягу перевезень з вересня 2010 року та у відмові від надання позивачем послуг взагалі з березня 2011 року без повідомлення про це позивача, що є порушенням умов договору (одностороння відмова від договору); про наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями відповідача (односторонньою відмовою від договору) та збитками позивача у вигляді неодержаного прибутку (плати за ненадані з вини замовника послуги); про надання позивачем доказів на підтвердження завдання йому відповідачем збитків у вигляді упущеної вигоди у заявленому розмірі внаслідок неправомірної односторонньої відмови замовника від зобов'язань за вказаним договором.

Водночас у постанові від 16.05.2012 у справі № 5021/675/2011, на яку заявник посилається, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача суми упущеної вигоди, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи щодо недоведеності позивачем наявності упущеної вигоди (неодержавного доходу -орендної плати), оскільки доводи позивача ґрунтуються лише на теоретичному обґрунтуванні можливості отримання доходу, що ще не є підставою для його стягнення у якості упущеної вигоди. Крім того, позивачем також не надано суду належних доказів, які підтверджували б, що відповідачем дійсно передано 34,9 кв.м. орендованих приміщень в суборенду ПАТ КБ "Приватбанк", а останній використовував їх для отримання прибутку.

В постанові від 22.03.2011 у справі № 6/94, на яку також посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позову про стягнення суми упущеної вигоди в зв'язку з недоведеністю позовних вимог. Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на диспозитивність змісту пункту 2.2 договору від 09.06.2008, відповідно до якого придбання продукції на суму 500 000 грн. не є обов'язком відповідача, а, отже, його невиконання в такому обсязі не може спричинити завдання позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди; також з огляду на те, що позивачем не підтверджено факту поставки відповідачу продукції на суму 500 000 грн. чи відмови останнього в її отриманні в разі відповідної поставки.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Колегія суддів не розцінює як докази неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2012 у справі № 5016/3901/2011(1/243) та від 26.05.2011 у справі № 34/54, оскільки при прийнятті зазначених постанов суд касаційної інстанції, застосувавши одні й ті ж самі норми матеріального права, дійшов аналогічних висновків стосовно задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів суми збитків (неотриманого прибутку) з огляду на доведеність позивачем протиправної поведінки відповідача, що стало підставою понесених позивачем збитків, розмір яких також доведений позивачем.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" у допуску справи № 5004/2342/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.ВладимиренкоСудді:А.Демидова С.Мирошниченко О.Подоляк С.Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)