Постанова № 25645970, 16.08.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 1-64/11

№ провадження 1/2035/40/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16.08.2012 года Червонозаводский районный суд города г. Харькова в составе:

Председательствующего -судьи Журавель В.А.

При секретаре -Бикасовой О.А.

С участием прокурора -Овчаренко Д.В.

С участием адвоката -ОСОБА_1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, частного предпринимателя, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 1, 289 ч. 1 УК Украины

У с т а н о в и л :

ОСОБА_2 обвиняется в том, что в конце июля - начале августа 2007 года, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, решил незаконно законно завладеть автомобилем Мерседес Бенц Е-270, который к нему в домовладение поставил на ремонт владелец данного автомобиля ОСОБА_4 и данным автомобилем ОСОБА_2 не имел права распоряжаться. Осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_2 22.08.2007 года около 16.00 час, находясь во дворе своего домовладения, которое расположено по вышеуказанному адресу, продал вышеуказанный автомобиль Мерседес Бенц Е 270, стоимость которого установить не представилось возможным ввиду значительных механических повреждений, ОСОБА_5, с которым договорился о сделке по объявлению.

Кроме того, ОСОБА_2 04 ноября 2008 года примерно в 19 часов 45 минут, управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, на котором следовал по ул. Шаумяна в г. Харьков со стороны ул. Сенной в направлении Симферопольского шоссе.

В пути следования, в районе расположения коммунального предприятия «Ритуал»водитель ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п. 1.5. - «Действия или бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»

п. 10.1 - «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»

п. 14.2 - «Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что :

в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии»

и при изменении направления своего движения и осуществлении обгона слева маршрутного автобуса «Богдан», под управлением водителя ОСОБА_7, следовавшего впереди него в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля БМВ-520 с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_8, следовавшего во встречном направлении со стороны Симферопольского шоссе в направлении ул. Сенной.

В результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ-2105 ОСОБА_8, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 109-А/09 от 25.02.2009 г. были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде ссадин на правом колене, краевого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости, перелома 8-го ребра слева, а пассажиру автомобиля ВАЗ-2105 ОСОБА_9, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 115-А/09 от 23.02.2009 г. были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде закрытого винтообразного перелома диафаза правой плечевой кости в нижней трети со смещением, ушибленной раны в области правого предплечья.

Нарушение Правил безопасности движения водителем ОСОБА_2 выразилось в том, что он, управляя автомобилем, при изменении направления своего движения и осуществлении обгона слева маршрутного автобуса «Богдан», под управлением водителя ОСОБА_10, следовавшего впереди него в попутном направлении, не убедился в безопасности данного маневра, а также в том, что полоса встречного движения свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, выехал на указанную полосу встречного движения, создав опасность для участников дорожного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля БМВ-520 с автомобилем НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_8, следовавшего во встречном направлении со стороны Симферопольского шоссе в направлении ул. Сенной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил суду, что его знакомый ОСОБА_4 летом 2007 года обратился нему с просьбой отремонтировать принадлежащий ему автомобиль Тойота. Когда ОСОБА_2 выполнил ремонтные работы, оказалось, что ОСОБА_4 не имеет денежных средств для оплаты ремонтных работ. Кроме автомобиля Тойота, ОСОБА_4 пригнал ОСОБА_2 для ремонта автомобиль Мерседес Бенц Е-270, который был сильно поврежден и для его ремонта требовалась крупная сумма денег, которой у ОСОБА_4 также не было. Поэтому он предложил ОСОБА_2 данный автомобиль продать, а вырученные от продажу деньги забрать себе в счет оплаты ремонтных работ по автомобилю Тойота, а разницу отдать ОСОБА_4 Данный вариант их устроил, поэтому со временем ОСОБА_2 продал машину и пытался отдать часть вырученных денег ОСОБА_4, однако он не выходил на связь. Через некоторое время ОСОБА_4 позвонил ему сам, выразил недовольство, что машина Мерседес Бенц была продана дешево, после чего ОСОБА_2 был задержан работниками милиции. Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2 свою вину признал частично и пояснил суду, что 07 ноября 2008 года двигался по ул. Сенной в г. Харькове, в ходе движения совершил обгон маршрутного автобуса и, когда закончил маневр обгона и перестроился на свою полосу движения, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, который двигался во встречном направлении Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ превысил допустимую скорость движения транспортного средства.

В судебном заседании 16 августа 2012 года подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с тем, что в настоящее время истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, мнение адвоката ОСОБА_1, поддержавшего ходатайство подсудимого, считает возможным уголовное дело производством прекратить и освободить от уголовной ответственности подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в части первой статьи 49 Уголовного кодекса Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Статья 49 ч. 1 УК Украины предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: два года -при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы, три года -при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничение или лишения свободы, пять лет -при совершении преступления средней тяжести, десять лет -при совершении тяжкого преступления, пятнадцать лет - при совершении особо тяжкого преступления.

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрены наказания в виде штрафа, исправительных работ, ареста, а также ограничения свободы, т.е. срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершении данное преступления составляет 3 года. Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины, которое относится к преступлениям средней тяжести, за совершение которого предусмотрены наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишение свободы на срок до пяти лет, т.е. срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершении данное преступления составляет 5 лет.

При этом судом учитывается, что ОСОБА_2 ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. ст. 286 ч. 1, 289 ч. 1 УК Украины, а производство по уголовному делу подлежит прекращению, в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Гражданский иск не заявлен. Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1, 289 ч. 1 УК Украины.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 286 ч. 1, 289 ч. 1 УК Украины производством прекратить.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки : за проведение транспортно-трассологической экспертизы № 1754 от 28.01.2009 года в сумме 1901 грн. 48 коп., за проведение автотехнической экспертизы № 211 от 18 марта 2009 года в сумме 812 грн. 59 коп., которые перечислить : получатель платежа НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143 в ГУДК в Харьковской области, МФО 851011, с указанием вида платежа -за экспертные услуги.

Вещественные доказательства по делу -кузов от автомобиля Мерседес Бенц Е-270 считать возвращенным ОСОБА_5, техпаспорт на автомобиль и ключ считать возвращенными ОСОБА_4, расписку о продаже автомобиля хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, по вступлении постановления в законную силу -отменить.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья В.А.Журавель