Ухвала суду № 25645966, 25.06.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4837/11

н/п 2/2018/1032/2012

УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Смирновій Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: 8-ма ХДНК, про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, 3-тя особа: 8-ма ХДНК, про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

При цьому, згідно з квитанцією № ПН163 від 12.12.2011 р., ОСОБА_1 сплатила на р.р. 31416537700004, отримувач: ГУДК Київського р-ну в Харк. обл., код отримувача: 24134573, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, 2823 грн. в якості оплати судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду представник позивача надав письмову заяву, в якій в повному обсязі відмовився від зазначеного позову та просив закрити провадження у справі та повернути сплачену суму судового збору.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: 8-ма ХДНК, про встановлення юридичного факту та визнання права власності, оскільки представник позивача надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України -у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Що стосується повернення позивачу понесених ним витрат зі сплати судового збору, то суд вважає таке клопотання обґрунтованим, оскільки:

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: 8-ма ХДНК, про встановлення юридичного факту та визнання права власності, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету фізичній особі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею, згідно з квитанцією № ПН163 від 12.12.2011 р., на р.р. 31416537700004, отримувач: ГУДК Київського р-ну в Харк. обл., код отримувача: 24134573, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, 2823 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні) в якості оплати судового збору.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя -- Бородіна Н.М.