Постанова № 25645138, 26.04.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

17.08.2012

Провадження № 3/403/715/12 справа №403/6370/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня 26 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулінін Д.Г., розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно особи, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ НВП «Поліпром», постійно мешкає у м. Дніпропетровську, на АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ НВП «Поліпром», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська, буд.5, в порушення п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, ст.126 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VІ, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток по декларації за ІІ квартал 2011 року на суму 2250,00 грн., терміном сплати 19.08.2011 року, сума податкової заборгованості склала 2250,00 грн., фактично борг погашено платіжним дорученням № 1179 від 23.08.2011 року на суму 1,15 грн., № 1178 від 23.08.2011 року на суму 225,00 грн., № 1371 від 13.09.2011 року на суму 398,05 грн.. Дане правопорушення було встановлено невиїзною документальною перевіркою з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань, про що був складений акт № 25/151/19155069 від 10.01.2012 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. За диспозицією ч. 1 ст. 1632 КУпАП передбачений одиничний адміністративний проступок, що з об'єктивної сторони включає альтернативні дії та бездіяльність, із вчиненням хоча б одного з яких склад проступку, будучи формальним, є закінченим. При цьому для того, аби проступок визнавався триваючим у випадку вчинення з об'єктивної сторони дії, остання має бути поєднана з невиконанням протягом часу певного обов'язку. Несвоєчасність подання платіжного доручення, яке утворює склад проступку, має розумітися відповідно до ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»як ініціювання платником податків переказу коштів будь-яким способом тоді, коли сума переказу банком об'єктивно не може бути зарахованою до відповідного бюджету до закінчення строків, визначених п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час події проступку.

З огляду на це несвоєчасне подання платіжного доручення не може супроводжуватися перебуванням у незаконному стані і, відповідно, мати триваючий характер.

З протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності з актом перевірки дотримання вимог законодавства вбачається, що 10.01.2012 провадження у цій справі розпочато з приводу саме несвоєчасного подання в строк до 19.08.2011 до установи банку платіжного доручення, яке ставилося особі за вину.

Відтак, такі дії не можуть бути визнані триваючими, адже вони мають завершений характер в момент закінчення строку сплати суми податкового зобов'язання платника податків, внаслідок чого дії, що ставилися за вину особі, не викликають перебування у протиправному стані, який пов'язаний вже з наступним простроченням податкових зобов'язань.

Отже, з огляду на те, що особі ставилися за вину дії, остання з яких вчинена у липні 2010 року, то в порушення вимог ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення розпочато після закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення стягнення.

Таким чином, провадження у цій справі не може завершитися винесенням постанови про накладення стягнення із встановленням винних протиправних дій особи, а, у всякому випадку, встановлення події з формальною ознакою за ч. 1 ст. 9 КУпАП протиправності проступку -підлягає закриттю за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити через закінчення строку накладення стягнення -за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя