Рішення № 25644957, 16.08.2012, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/5960/2012

Провадження по справі 2/2506/2348/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -судді Коверзнева В.О.,

при секретарі -Дорошенко О.В.,

з участю: позивача, її представника -адвоката ОСОБА_1, представника відповідача -Чубенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное»про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

18.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про скасування наказу відповідача від 19.06.2012 року № 13/1, яким на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за порушення трудової дисципліни, яке полягає у невиконанні наказу про відрядження.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач не ознайомлював її з наказом про відрядження, а лише в усній формі вимагав їхати у відрядження у місто Ковель на Чемпіонат України з веслування на байдарках і каное серед юнаків. Вона відмовилася їхати на змагання у зв'язку з поганим станом здоров'я, про що повідомила керівника школи. Вважає, що у відповідача не було правових підстав для накладення на неї дисциплінарного стягнення, у зв'язку з чим просить оскаржуваний наказ скасувати.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач працює у відповідача на посаді старшого тренера-викладача. 09.06.2012 року, під час тренерської наради, директор позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное»Чубенко С.О. в усній формі запропонував їй поїхати у відрядження на чолі команди спортсменів у місто Ковель, для участі у Чемпіонаті України з веслування на байдарках і каное серед юнаків 1996 -1997 рр. народження та підлітків 1998 - 1999 рр. народження, який повинен був проходити в період з 12 по 18 червня 2012 року. Посилаючись на поганий стан здоров'я позивач відмовилася їхати у відрядження. У зв'язку з цим, директор Чубенко С.О. запропонував позивачу надати письмові пояснення з приводу відмови виконувати його наказ. У свою чергу, позивач повідомила останнього, що надасть письмові пояснення лише після ознайомлення з наказом про її відрядження, проте, в ознайомленні з наказом про відрядженні позивачу було відмовлено.

Зазначене підтверджується показаннями допитаних судом свідків, які повністю узгоджуються між собою, а тому вважається доведеним.

Так, свідок ОСОБА_4, який працює у відповідача тренером-викладачем, і був особисто присутнім 09.06.2012 року на тренерській нараді, показав, що на вимогу позивача директор Чубенко С.О. відмовився надати їй для ознайомлення наказ про відрядження, у зв'язку з чим позивач відмовилася надавати йому письмові пояснення з приводу причин відмови їхати у відрядження.

Допитаний за клопотанням представника відповідача свідок ОСОБА_5 також показав, що 09.06.2012 року в його присутності позивача з наказом про відрядження не знайомили, а підписаний ним акт від 09.06.2012 року (а.с. 26) про відмову позивача виконувати наказ відповідача про відрядження фактично був складений у відсутності позивача в приміщенні спортивної школи, а не за місцем проведення тренерської наради.

Судом встановлено, що відповідачем видано два накази про відрядження за № 13 (а.с. 19, 22). Перший наказ про направлення у відрядження для участі в Чемпіонаті України з веслування на байдарках і каное серед юнаків 1996 -1997 рр. народження та підлітків 1998 -1999 рр. народження, в період з 12 по 18 червня 2012 року, позивача, який датований 09.06.2012 року. Другим наказом, датованим 11.06.2012 року, в зазначене відрядження направлено іншу особу -тренера-викладача ОСОБА_6

Представник відповідача пояснив, що видав другий наказ (від 11.06.2012 року № 13) у зв'язку з відмовою позивача виконувати його попередній наказ (від 09.06.2012 року № 13). Після видання другого наказу попередній наказ був ним вилучений і в справах відповідача не зберігається.

Виходячи з того, що відповідач відмовився ознайомлювати позивача з наказом про відрядження від 09.06.2012 року; відсутності даних про реєстрацію цього наказу в книзі реєстрації наказів; відсутності посилань у наказі від 11.06.2012 року на невиконання позивачем наказу від 09.06.2012 року та його скасування як нереалізованого; співпадання номерів наказів від 09 та 11 червня 2012 року, в сукупності дає суду підстави для висновку, що 09.06.2012 року наказ про відрядження позивача у місто Ковель за № 13 не видавався. Вказаний наказ був виданий значно пізніше -вже після видання відповідачем наказу від 11.06.2012 року № 13, лише для того, щоб мотивувати підставу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, у відповідача не було правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, в оскаржуваному позивачем наказі (а.с. 3) не зазначено, який-саме наказ вона відмовилася виконувати, а вказане можливо встановити лише з пояснень сторін.

В силу положень статті 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути застосовано лише за вчинене працівником порушення трудової дисципліни.

Оскільки позивач не порушувала наказ відповідача від 09.06.2012 року № 13 через його фактичну відсутністю в зазначену дату, у відповідача не було правових підстав для видання наказу від 19.06.2012 року № 13/1 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Зазначене являється підставою для визнання цього наказу недійсним. Враховуючи те, що суд не наділений правом скасовувати накази підприємств, установ та організації, даний позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач просила відшкодувати їй витрати по оплаті послуг представника -адвоката ОСОБА_1 в розмірі 2500 грн. На підтвердження обґрунтованості даної вимоги вона надала квитанцію та калькуляцію вартості послуг адвоката на загальну суму 2664 грн 80 коп., складену згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»(а.с. 35, 36). Згідно калькуляції, адвокат витратив 2 години на вивчення матеріалів і складання позовної заяви, та 4 години на участь в судових засіданнях. Одначе, як убачається з журналів судових засідань від 15 та 16 серпня 2012 року, всього розгляд даної справи тривав 2 години, а не 4 години, як зазначено в калькуляції.

У зв'язку з цим, сума витрат на правову допомогу адвоката підлягає зменшенню на 881 грн 60 коп. Таким чином, з відповідача слід стягнути (2644.80 - 881.60) = 1762 грн 40 коп.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 -215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Визнати недійсним наказ позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное»від 19.06.2012 року № 13/1 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3.

Стягнути з позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное»на користь ОСОБА_3 1762 грн 40 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Стягнути з позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное»судовий збір на користь держави в розмірі 107 грн 30 коп., який зарахувати на доходний рахунок № 31211206700003, в УДКС України у м. Чернігові (Державний бюджет), код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 16.08.2012 року.

Головуючий: