Рішення № 25644276, 17.08.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 2-1799/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Тарасенко А.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Луганська

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі філії Луганське міжрайонне управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2012 року ПАТ по постачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до Ленінського районного суду м. Луганська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В обґрунтування позову зазначило, що за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення комунально-побутових потреб постачався природний газ, та було зареєстровано 2 особових рахунка: НОМЕР_1 зареєстрований на житловий будинок та літню кухню загальною опалювальною площею 127,9 кв. м., встановлені наступні газові прилади: газові плити (2 од), водогрійна колонка, газовий котел, та газові каміни (2 од). Нарахування плати за надані послуги з газопостачання здійснюється відповідно до показників газового лічильника. 0/р НОМЕР_2 був відкритий с 18.10.2006 р. на дві літні кухні загальною опалювальною площею 70,5 кв.м. Встановлені наступні газові прилади: газові плити (2 од), газовий камін та опалювально-варильна піч. Газовий лічильник не встановлений. Нарахування плати за надані послуги з газопостачання здійснювалося відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ. Послуги з газопостачання за вищевказаною адресою надавалися на підставі договору НОМЕР_2 про надання населенню послуг з газопостачання від 12.09.2011 р. Оплата за спожитий природний газ здійснювалася не в повному обсязі, що підтверджується витягом з особового рахунку НОМЕР_2. 18.04.2007 р. виходом контролеру за вищевказаною адресою були виявлені газові прилади окремої врізки, які не знаходилися на обліку Луганського МРУЕГТ, про що був складений відповідний акт. У зв'язку з виявленим порушенням, позивачем відповідно до п. 2 Постанови НКРЕ України від 29.05.2003 р. №475 «Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання послуг з газопостачання», було відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 та здійснено нарахування за використаний природний газ з 18.10.2006 р. в розмірі 3243,02 грн. ( за 6 міс. з моменту виявлення порушення). 06.07.2007 р. у зв'язку з наявністю непогашеної заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_2 подача газу була зупинена. На той момент заборгованість склала 3138,09 грн., що має місце і станом на 01.03.2012 р. Відповідач попереджалася про сплату боргу за надання послуг з газопостачання, що підтверджується копією попередження від 24.11.2010 р., однак до теперішнього часу сума боргу не сплачена.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства (Код 03340624, р/р 2603630110150 МФО 304665. філія ЛОУ АТ «Ощадбанк») суму боргу за надання послуг з газопостачання за період з 01 квітня 2007 року по 01 березня 2012 року в розмірі 3138,09 грн., а також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства (Код 03340624, р/р 26006154913001 МФО 380764 в ПАТ «КБ»Надра», м. Київ, Центр) витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні уточнений позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідачка в судовому засіданні уточнений позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне. Як витікає із змісту позовної заяви 18.04.2007 р. внаслідок порушення споживачем Правил споживання природного газу відповідачем було здійснено нарахування за використаний природний газ за період з 18.10.2006р. по 18.04.2007р. (за 6 місяців з моменту виявлення порушення) в сумі 3243,02 грн., яка згодом була перерахована позивачем і станом на 06.07.2007 р. склала 3138,09 грн. На підтвердження зазначеного позивачем до позовної заяви доданий витяг з особового рахунку № НОМЕР_2 від 12.03.2012 р. за адресою: АДРЕСА_1, із якого витікає, що нарахування в сумі 3623,38 грн. мало місце в квітні 2007 року (графа «Сальдо»витягу), яке згодом перераховане самим позивачем (графа «Начислення»(мовою оригіналу) витягу) без будь яких плат з боку відповідачки (графа «Оплата»витягу), і станом на червень 2007 року склало 3138,09 грн. Із зазначеного витягу з особового рахунку № НОМЕР_2 від 12.03.2012 р. також витікає, що з квітня 2007 року природний газ за адресою: АДРЕСА_1, не постачався і нарахування позивачем не здійснювалось. Те, що природний газ за адресою: АДРЕСА_1, з квітня 2007 року не постачався і нарахування позивачем не здійснювалось підтверджується також і іншими доказами: витягом з паспорту на газове обладнання, на стор. 32 якого зазначено про відключення газу 25.04.2007 р. і опломбування вводу пломбою № 0182662; про встановлення другої пломби № 1100415 від 15.11.2007р. Також згідно Акту обстеження квартири (домобудування) від 23.10.2009 р., складеного представниками позивача, ввід у флігель опломбований пломбами № 0182662 і № 1100415; пломби без порушень. Надалі, згідно змісту позовної заяви і даних самого позивача сума заборгованості, яка станом на 06.07.2007 р. складала 3138,09 грн., не змінилася і станом на 01.03.2012 р. також складає 3138,09 грн. Із змісту позовної заяви і наданих до матеріалів справи доказів випливає, що позивач знав про порушення свого права з 18.04.2007 р., коли ним було здійснено нарахування за використаний природний газ за період з 18.10.2006р. по 18.04.2007р. за адресою: АДРЕСА_1. Позивач звернувся до суду з пропуском встановленої статтею 257 ЦК України для цих правовідносин позовної давності в три роки. Отже зазначені обставини є підставою для відмови у позові, про що я і заявляю, як відповідач (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Надалі в обґрунтування правомірності стягнення з відповідачки заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 18.10.2006 р. по 18.04.2007 р., яка станом на 06.07.2007 р. склала 3138,09 грн., позивач посилається на те, що він попереджав відповідачку про сплату боргу і на підтвердження цих тверджень надав копію попередження від 24.11.2010р. Між тим зазначене попередження від 24.11.2010 р. є неналежним доказом правомірності стягнення з відповідачки заборгованості. По-перше, попередження від 24.11.2010 р. містить лише інформацію про заборгованість та пропозицію про сплату заборгованості і не встановлює для відповідачки будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити борг. По-друге, в строчці «Абонент»стоїть не підпис відповідачки. Як витікає із змісту попередження воно вручено не відповідачці, а сину. Між тим син не проживає разом з відповідачкою за адресою: АДРЕСА_1, і будь-яких повноважень на підписання за відповідачку попереджень чи інших документів вона йому не надавала. По третє, зазначене попередження від 24.11.2010 р. також направлене на адресу відповідачки після спливу строку позовної давності в три роки, тобто з 18.04.2007 р., коли позивачем було здійснено нарахування за використаний природний газ за період з 18.10.2006 р. по 18.04.2007 р. за адресою: АДРЕСА_1. Нарахування за використаний природний газ за період з 18.10.2006р. по 18.04.2007 р. в сумі 3243,02 грн., яка згодом була перерахована позивачем і станом на 06.07.2007 р. склала 3138,09 грн., безпідставне і не ґрунтується на нормах Правил надання населенню послуг з газопостачання. Так, згідно Акту обстеження квартири (домоволодіння) від 18.04.2007 р. за адресою: АДРЕСА_1, контролером виявлені газові прилади окремого підключення, що не перебувають на обліку відповідача. Разом з тим, згідно Проекту газопостачання і плану-схеми житлового будинку АДРЕСА_1 від 19.01.1971 р. заказ № 723/70 та Плану-схеми газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 606-ГСВ-2010 заказ № 582/72 за 1972 рік усі газові прилади і пристрої споживача підключені до системи газопостачання на законних підставах, без самовільного використання газу споживачем. Неврахування контролером зазначених документів стало наслідком безпідставного складання акту від 18.04.2007 р. і здійснення нарахувань за використаний природний газ за період з 18.10.2006р. по 18.04.2007 р. в сумі 3243,02 гри., яка згодом була перерахована позивачем і станом на 06.07.2007 р. склала 3138,09 грн. На підставі викладеного, відповідачка просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Луганськгаз»в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про стягнення суми заборгованості за надання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2007 р. по 01.03.2012 р. у розмірі 3138,09грн., у зв'язку із спливом позовної давності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Правовідносини по даному позові регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою КМУ від 09.12.99 р. № 2246 зі змінами на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у газопостачанні.

Згідно до ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення/визнання/ порушених прав та вплив на правопорушника.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідно до акту обстеження від 18 квітня 2007 року, за особовим рахунком НОМЕР_1 було встановлено, що у будинку ніхто не зареєстрований, на прийомі споживачка була повідомлена про донарахування по нормі з 2 літні кухні за 6 місяців з моменту відвідання, а також встановлено, що відповідачкою не узаконено ПТ-4 у кількості 1 штука, ПГ-4-2 штуки, ВК-1, 1 ОВП, 1 ГК, котел 1 штука та надано вказівку узаконити їх потягом одного місяця (а.с. 15).

Актом обстеження домобудівлі від 23 жовтня 2009 року встановлено, що належний позивачці флігель було опломбовано на вводі (загальний ввод із літньою кухнею), у флігелі були встановлені ПГ 4-1, ОВП-1,борг становить 3138,00 грн. (а.с. 47).

24 листопада 2010 року попередження про наявну заборгованість станом на 18 листопада 2010 року у розмірі 3138,00 грн. було вручено сину ОСОБА_1 (а.с. 14).

20 грудня 2010 року проект з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, виготовлений на замовлення відповідачки, було погоджено із ПАТ «Луганськгаз»(а.с.49-50).

12 вересня 2011 року між сторонами було укладено договір № НОМЕР_2 про надання населенню послуг з газопостачання, в якому зазначено про наявну заборгованість за особовими рахунками №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також про встановлені 3 чотирьох конфоркові плити, 1 газовий водонагрівач, котел у кількості 1 штука, Гк-2, ОВП -1 штука (а.с. 12-13).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 20 лютого 2012 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, скасовано судовий наказ Ленінського районного суду м. Луганська від 10 січня 2012 року, виданий за заявою ПАТ «Луганськгаз»в особі філії «Луганськміжрайгаз»про стягнення суми заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01 квітня 2007 року по 30 листопада 2011 року у розмірі 3138,09 грн. (а.с. 16).

Отже, із наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що відповідачка є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, які надає позивач.

Також судом було встановлено, що за особовим рахунком НОМЕР_2, відкритим на ім'я відповідачки, з липня 2007 року обліковується заборгованість у розмірі 3138,09 грн.. В наступному, до березня 2012 року позивач не здійснював нарахування за спожитий природній газ за вказаним особовим рахунком, розмір заборгованості залишався незмінним, відповідачка у цей період не здійснювала оплату за надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачка просить суд застосувати строк позовної давності до заборгованості, що утворилася за надані послуги з газопостачання за період з 01.04.2007 р. по 01.03.2012 р. у розмірі 3138,09грн..

У даному випадку, наявна заборгованість свідчить про порушення прав відповідача на своєчасне отримання плати за надані послуги, а строк позовної давності -це строк протягом якого вказане газопостачальне підприємство мало право звернутися до суду з вимогою про захист відповідного права.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ПАТ «Луганськгаз»порушувало у заяві про видачу судового наказу, яка була задоволена ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 20 лютого 2012 року, однак з рештою виданий судовий наказ було скасовано. Докази про наявність будь-яких інших звернень із відповідними вимогами позивачем суду не надано, наявність дій, які б свідчили про визнання відповідачкою суми боргу, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку стосовно відмови у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 16, 217, 256, 257, 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі філії Луганське міжрайонне управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення -з дня отримання копії рішення, через Ленінський районний суд м. Луганська.

Головуючий -суддя: ______ Е.В. Женеску