Ухвала суду № 25643898, 16.07.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2а-497/11

УХВАЛА

16 липня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Росолик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень, які пов'язані з недоврахуванням та невиплатою в повному розмірі щорічної разової допомоги як ветерану війни -інваліду 2 групи за 2010 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м.Одеса від 07.04.2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень, які пов'язані з недоврахуванням та невиплатою в повному розмірі щорічної разової допомоги як ветерану війни -інваліду 2 групи за 2010 рік., визнано неправомірними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо виплати ОСОБА_1, як інваліду 2 групи, щорічної до 05 травня разової грошової допомоги за 2010 рік у меншому розмірі, ніж це визначено ст. .13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; зобов'язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_1, як інваліду 2 групи, різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою щорічної до 05 травня разової грошової допомоги за 2010 рік, виходячи з восьми розмірів мінімальної пенсії за віком у розмірі 5168 гривень.

05.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання постанови, в обґрунтування якої зазначив, що 14.12.2011 року відкрито виконавче провадження №30363699 про зобов'язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради забезпечити проведення йому виплати. Проте, боржником подано листа до Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації щодо виділення додаткових коштів для здійснення оплати за вищевказаним виконавчим листом. Станом на теперішній час грошові кошти не поступили. Тому на підставі викладеного, для фактичного виконання вимог виконавчого листа необхідно змінити спосіб виконання шляхом стягнення, так як цей порядок передбачає більший строк виконання (до шести місяців). За цей період замовлені кошти можуть надійти до Департаменту та виплачені на його користь, та виконавчий лист за яким грошові кошти стягуються з боржника можливо пред'являти на виконання повторно до тих пір поки грошові кошти не будуть повністю виплачені.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився просив суд розглядати дану заяву за його відсутності.

Представник Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши надані сторонами докази в частині вирішення питання стосовно заміни способу та виконання постанови, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ „Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Європейський суд з прав людини у Справі "Бурдов проти Росії"(заява № 59498/00) зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу -у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень.

Як встановлено в судовому засіданні, при виконанні рішення суду від 07.04.2011 року виникла необхідність у зміні порядку виконання рішення. В виконавчому документі зазначений порядок виконання, як зобов'язання вчинити певну дію (здійснити перерахунок та забезпечити проведення виплати), та у даному випадку державний виконавець, при виконанні своїх обов'язків, позбавлений можливості накладення арешту на кошти боржника та проводити примусове списання коштів, оскільки ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження " передбачений певний порядок виконання рішень судів за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії. Так, державний виконавець згідно цього порядку має можливість лише накласти на боржника штраф, якщо ж рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Суд вважає, що неможливість виконання судового рішення від 07.04.2011 року через обставини, які унеможливлюють його виконання, без заміни способу виконання на інший, який дає можливість здійснити повний захист прав ОСОБА_1 приводить до порушення принципу обов'язковості судового рішення; крім того, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків кожен має право на справедливий... розгляд справи судом упродовж встановленого законом розумного строку, до якого входить і строк виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду -задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду з зобов'язання здійснити перерахунок та забезпечити проведення виплати за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суми недоплаченої щорічної разової допомоги, як інваліду війни 2 групи за 2010 рік, виходячи з розміру 8 мінімальних пенсій за віком у розмірі 5168 гривень та стягнути з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої щорічної разової допомоги, як інваліду війни 2 групи за 2010 рік, виходячи з розміру 8 мінімальних пенсій за віком у розмірі 5168 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.