Рішення № 25643814, 15.08.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№2-7523/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 р.

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицької О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту

Встановив,

ПАТ «БАНК «Фінанси і Кредит»звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість по кредитному договору №к-2178 від 23 лютого 2007 року у сумі 2256413,23 грн. В порядку ст.31 представник позивача уточнив вимоги і в судовому засіданні просив суд ухвалити рішення про стягнення на користь Банку з відповідачів в солідарному порядку 1939062,74 грн, стверджуючи, що відповідачі не виконують належним чином свої зобов»язання за договором кредиту і договором іпотеки.

Представник з боку відповідачів позов не визнав.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

23 лютого 2007 року Банк «Фінанси і кредит»в особі філії ОРУ Банку «Фінанси і кредит»і ОСОБА_2 уклали кредитний договір №к-2178, за умовами якого ОСОБА_2 надавався кредит у сумі 198000 дол.США на придбання земельної ділянки площею 0,1500 га за адресою АДРЕСА_3. Відповідно до умов договору кредит надався на строк до 23 лютого 2027 року зі сплатою 14,5% річних щомісячно. Повернення кредитних коштів належало здійснювати за графіком погашення кредитної заборгованості та розрахунку процентної ставки, що викладені у додатку за №1 до договору- щомісячно з 26 по останнє число (включно) кожного місяця ОСОБА_2 зобов»язався сплачувати Банку 2567дол.США. У якості забезпечення виконання «позичальником»зобов»язань за кредитним договором 23 лютого 2007 року Банк уклав договір поруки з ОСОБА_3 За умовами договору поруки «поручитель»зобов»язався відповідати перед «кредитором»по зобов»язанням ОСОБА_2 за договором кредиту №к-2178. З умовами кредитного договору ОСОБА_3 була ознайомлена.

26 лютого 2007 року банк виконав свої зобов»язання за договором кредиту і видав готівку позичальнику через касу банку, що заявою на видачу готівки. 26 лютого 2007 року Банк і ОСОБА_2 уклали іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_2 передав Банку в іпотеку в якості забезпечення повернення кредитних ресурсів у сумі 198000 дол.США земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою АДРЕСА_3. У грудні 2011 року з метою часткового погашення простроченої заборгованості за кредитним договором іпотечне майно у вигляді земельної ділянки по АДРЕСА_3 було реалізовано. 13.12.2011 року Банк і ОСОБА_2 уклали договір застави, за яким ОСОБА_2 передав в заставу Банку автомобіль. 14.12.2011 року Банк і ОСОБА_2 уклали додаткову угоду №3 до кредитного договору і змінили умови кредитного договору в частині терміну повернення кредитних коштів -сторони продовжили термін повернення до 23.02.2035 року.

Позичальник свої зобов»язання за договором кредиту не виконує -за встановленим графіком не повертає кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитом. Після того як Позичальник і Поручитель залишили без уваги вимогу Банку про погашення заборгованості за договором кредиту, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з позичальника і поручителя в солідарному порядку суми боргу за договором кредиту -19399062,74 грн, де борг за кредитом складає 1508283,89 грн, пеня за порушення умов договору - 430778,84 грн.

Представник позивача на підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір №к-2178 від 23.02.2007 року з додатком №1, договір поруки, додаткову угоду №1 до договору кредиту, додаткову угоду №2 до договору кредиту, додаткову угоду №3 до договору кредиту, іпотечний договір, договір застави, розрахунок заборгованості, письмові вимоги про усунення порушень виконання договорів, копію заявки на видачу готівки, статутні документи Банку.

Представник відповідачів позов не визнав і посилався на необґрунтованість вимог Банку, тому як договір кредиту не відповідає вимогам ст.ст.11,15 ЗУ «Про захист прав споживачів»та відсутній письмовий доказ щодо отримання ОСОБА_2 кредитних коштів у сумі 198000 дол.США (на копії заявки про видачу готівки підпис ОСОБА_2 відсутній). Разом з тим представник відповідачів визнав факт укладання між Банком і ОСОБА_2 кредитного договору та 3-х додаткових угод до цього договору , іпотечного договору, договору застави, факт часткового виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, факт реалізації іпотечного майна, факт укладання між Банком і ОСОБА_3 договору іпотеки.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: 23 лютого 2007 року Банк і ОСОБА_2 уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошових коштів у сумі 198000 дол.США. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов»язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов"я зання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У даному випадку умовами договору передбачено право Банку на дострокове повернення кредитних коштів, плата відсотків за користування кредитом, стягування з позичальника пені за порушення терміну повернення кредитних коштів. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь Банку підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1939 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,549,554,624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси і Кредит»в особі філії Одеського РУ АТ «Банк «Фінанси і Кредит»задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2) і ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2 ІН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит»в особі філії ОРУ АТ «Банк «Фінанси і кредит»(м.Одеса вул. Армійська,18\Б п\р35196010001980 МФО328823, ЄДРПОУ 21017660) на виконання кредитного договору к-2178 від 23 лютого 2007 року 1939062 грн 74 коп ( один мільйон дев»ятсот тридцять дев»ять тисяч шістдесят дві грн. 74 коп.), де борг за тілом кредиту -1508283,89 грн, 430778,84 грн - пеня за порушення умов договору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК «Фінанси і кредит»в особі філії Одеського РУ АТ «Банк «Фінанси і Кредит»судові витрати у сумі 1939 грн.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя : Калашнікова О. І.