Рішення № 25642890, 08.08.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

2/1214/1056/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2012 08 серпня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання пунктів договору купівлі-продажу недійсними та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 17.09.2011 р. вона домовилася з відповідачем метало - пластикової двері балкону та вікна виробництва Німеччина, висотою 1450 мм та шириною 2050 мм, вартістю 2667,95грн. та метало-пластикової дверці виробництва Німеччини, шириною 710мм та висотою 2170 мм, вартістю 1355,55 грн., про що був укладений договір. Перед укладанням договору вона сплатила відповідачу завдаток в розмірі 2000грн. зі сплатою залишку після встановлення вищевказаних виробів. 05.10.2011 р. відповідачем були встановлені вищезазначені вироби, але відразу були виявлені недоліки товару, які були усунуті відповідачем. Сплатити пеню, передбачену договором, та розірвати договір відмовився. Вважає п. 3.4, 4.2 договору купівлі-продажу №57 від 17.09.2011 року недійсними.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати в її відсутність, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність, позов підтримав, про що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача та її представника ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом досліджено наступні докази: копія договору купівлі-продажу від 17.09.2011р. №57, копія свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2010р., копії замовлень №258 від 14.09.2011р.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2011 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №57 (а.с.3-5), відповідно до якого відповідач зобов'язався передати належний йому товар (п.10,11 Договору) у власність покупця, а останній зобов'язався оплатити цей товар загальною вартістю 4250 грн.

Відповідно до п.3.4 договору купівлі-продажу №57 від 17.09.2011 року за кожен прострочений день поставки товару продавець зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,01 % від передплати. Тоді як п. 4.2 Договору при відмові чи ухиленні від оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,3 % від суми платежу, що вказаний в розрахунку за кожен день прострочення зобов'язання. Отже, відповідач включив до договору умови, які несправедливими та суперечать принципу добросовісності.

Згідно ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів»продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Та такі положення підлягають зміні, або договір може бути визнаний недійсним в цілому. Також, ЗУ «Про захист прав споживачів»передбачена пеня у розмірі 3% за кожний день прострочення зобов'язання, але відповідно до п.3.4 Договору відповідач зазначив пеню у 300 (триста) разів менше ніж це передбачено.

Окрім цього, відповідно до ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів»права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо … порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; … документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі придбання товару неналежної якості, а саме, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених з необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Тому суд задовольняє позов в частині визнання п.3.4 і п.4.2 договору недійсними.

Однак суд відмовляє у стягненні моральної шкоди, бо відповідно до ст.4 Закону "Про захист прав споживачів" така шкода стягується тільки у випадку нанесення шкоди здоров'ю особи, що позивачкою не доведено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачку звільнено на підставі ЗУ «Про судовий збір»від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 107,30 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до ст. ст.10, 11, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати недійсним п.3.4 та п.4.2 договору купівлі -продажу №57 від 17.09.2011 р. укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, код ЄДРПОУ 05381343.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: