Постанова № 25641182, 12.07.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2480/12

"12" липня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

прокурора -Горбачевської Л.Я..;

представника позивача -Качечки П.І..;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні»

до малого приватного підприємства «Смолоскип»

про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 1 530 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні»(надалі по тексту -позивач, або Держінспекції з енергонагляду) звернувся до суду з позовом про стягнення з малого приватного підприємства «Смолоскип»(надалі по тексту -відповідач) штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 1 530 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з мотивів викладених у позовній заяві та пояснили, що за відповідачем станом на день подання позовної заяви рахується заборгованість перед позивачем із сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 1530 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав вимоги постанови Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Тернопільській області від 12.03.2012 року № 06/30-02-3-ПШ, а тому повинен нести відповідальність. Даною постановою накладено штраф в розмірі 1 530 грн., який відповідач у встановлений строк не сплатив. За вказаних обставин просять стягнути з відповідача вищевказані штрафні санкції за порушення законодавства про енергетику.

Відповідач явку повноважного представника по справі не забезпечив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України.

Отже, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, тому можливо розглянути справу без участі відповідача, представника відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Крім пояснення прокурора та представника позивача, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 року № 575/97-ВР (надалі по тексту -Закон № 575/97-ВР) державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України.

Статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 року № 877-V (надалі по тексту -Закон № 877-V) передбачено, що виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно ст. 6 Закону № 877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, 12.12.2011 р. представником Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні»Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою КМУ № 929 із змінами, було проведено обстеження стану електрообладнання відповідача.

В результаті перевірки було виявлено цілий ряд порушень законодавства про електроенергетику, які зафіксовано у складеному в присутності представника відповідача, акті перевірки №06/30-57-485 від 12.12.2011 р. внаслідок чого, представником позивача було видано припис № 06/30-57-274 від 12.12.2011 р. про усунення порушень, обов'язкове для виконання відповідачем згідно ч. 5 ст. 9 Закону України «Про електроенергетику». Припис керівник відповідача отримав особисто про що свідчить його підпис.

Граничний термін виконання припису -10 лютого 2012 року.

Однак, після закінченого граничного терміну припис не був виконаний.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою здійснення контролю за виконанням наданого припису, представник позивача 28.02.2012 р. здійснив перевірку виконання та встановив, що не всі пункти виконано, про що був складений акт перевірки № 06/30-57-2-АП. Акт перевірки керівник відповідача отримав особисто, про що свідчить його підпис.

Відповідно до ч. 9 ст.7 Закону № 877-V розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Статтею 27 Закону № 575/97-ВР передбачено, що суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суми стягнених штрафів зараховуються до Державного бюджету України.

Санкції застосовуються відповідно до Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1999 року № 1312 (надалі по тексту - Положення № 1312).

Керуючись вказаними нормами Законів України та Положення №1312 представником позивача - старшим державним інспектором Держенергонагляду 12 березня 2012 року була винесена постанова № 6/30-02-3-ПШ про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в сумі 1 530 грн.

Постанову від 12.03.2012 року направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено відповідачу 14 березня 2012 року.

У відповідності з чинним законодавством відповідач був зобов'язаний в 30 денний строк з дня винесення постанови сплатити вказану суму штрафу до державного бюджету України або оскаржити цю постанову в судовому порядку, що зроблено не було.

Відповідно до п.10 Положення № 1312 суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Таким чином, несплачена відповідачем сума штрафу в розмірі 1 530 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що бездіяльність відповідача, яка полягає в утриманні від сплати фінансових санкцій зачіпає інтереси держави та в умовах гострого дефіциту бюджетних коштів негативно впливає на поповнення бюджету, що ставить під загрозу економічну безпеку держави, робить неможливим виконання державою своїх соціально-економічних функцій.

Відповідно до ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян і держави у судах. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому КАС України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Керуючись ст. 67 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», Положенням про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1999 року № 1312 та ст.ст. 69, 70, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з малого приватного підприємства «Смолоскип»(48400, Тернопільська область, м.Бучач, вул..Галицька, 149, і.к. 14055068) в користь Державного бюджету України суму штрафних санкцій накладених постановою №06/30-02-3-ПШ від 12 березня 2012 року за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 1 530 гривень на наступні реквізити: УДК у Бучацькому районі, код платежу 21081100, р/р 31111106700076, МФО 838012, ідентифікаційний код одержувача 38038030.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подасться протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подасться протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.