Постанова № 25641074, 10.08.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2564/2012

10 серпня 2012 року 10год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Оніщук Валерій Петрович,

відповідача: представник Троянчук Дмитро Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002322342 від 13.06.2012 року, № 0002332342 від 13.06.2012 року, № 0002342342 від 13.06.2012 року, № 0000622342 від 13.06.2012 року, № 0000781742 від 14.06.2012 року. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" (далі ТОВ "Рівненський МЖК") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за № 0002322342 від 13.06.2012 р., за № 0002332342 від 13.06.2012 р., за № 0002342342 від 13.06.2012 р., за № 0000622342 від 13.06.2012 р., за № 0000781742 від 14.06.2012 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що між ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ТОВ "Інвестиційно будівельна компанія "Сібінвестград" було укладено ряд договорів генерального підряду на капітальне будівництво № 1 від 17.05.2007 р. та № 1 від 25.12.2007 р. За виконання вказаних договорів ТОВ "Рівненський МЖК" має борг перед ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" в сумі 490680,77 грн. Той факт, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.05.2012 р. порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" та той факт, що з моменту виконання договору пройшов строк більше трьох років не є підставою для визнання вказаної заборгованості безнадійною у відповідності до пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. Посилається на наявність підписано акту звірки заборгованості відповідно до якого ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" визнало борг перед ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" в результаті чого перебіг позовної давності було перервано.

Обґрунтовуючи безпідставність зменшення валових витрат та податкового кредиту по господарських операціях по придбання товарно-матеріальних цінностей в ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" та ТОВ "РШБУ-87" позивач вказує, що під час проведення документальної перевірки підприємством для ревізорів було представлено первинні та розрахункові документи, що підтверджують понесені витрати. Крім того, було надано оригінали податкових накладних, що підтверджують право на формування податкового кредиту. Всі документи за формою та змістом відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р., а податкові накладні вимогам ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., як наслідок підстав для їх неврахування під час відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку ні у підприємства ні у податкового органу немає. На момент їх вчинення відомості про ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" та ТОВ "РШБУ-87" були наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і останні були зареєстровані платниками податку на додану вартість. Таким чином, у податкового органу були відсутні підстави для визнання правочинів між ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград", ТОВ "РШБУ-87" нікчемними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, надав пояснення з посиланням на долучені до матеріалів справи докази. Просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному № 0002322342 від 13.06.2012 р., за № 0002332342 від 13.06.2012 р., за № 0002342342 від 13.06.2012 р., за № 0000622342 від 13.06.2012 р., за № 0000781742 від 14.06.2012 р.

Відповідач - Державна податкова інспекція у м. Рівному адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях. В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що під час проведення перевірки було встановлено ряд порушень податкового законодавства зі сторони ТОВ "Рівненський МЖК". Так зокрема було встановлено, що на порушення пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 ст. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України товариством не включено до складу валових доходів суму 490680,77 грн. заборгованості перед ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград", що являється безнадійною заборгованістю. Крім того, товариством було допущено завищення валових витрат та податкового кредиту по господарських операціях з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" та ТОВ "РШБУ-87". За наслідками проведеної перевірки ревізорами було встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, що свідчить про безтоварність господарських операцій. Таким чином, правочини між ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" та ТОВ "РШБУ-87" є нікчемними. Вказує, що під час проведення перевірки було встановлено порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України в результаті чого було застосовано штрафні санкції в сумі 4560,27 грн. Крім того, посилається на виявлені порушення Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" за № 889-IV від 22.05.2003 р.в результаті чого було допущено заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 6458,46 грн. Просить суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2012 р. ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби складено акт № 176/22-100/13988757 про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" (код за ЄДРПОУ 13988757) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07. 2009 р. по 31.03. 2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2012 р.

З висновків акта перевірки № 176/22-100/13988757 від 01.06. 2012 р. вбачається, що за результатами її проведення податковий орган зазначає про ряд порушень податкового законодавства. На підставі акта перевірки № 176/22-100/13988757 від 01.06.2012 р. ДПІ у м. Рівному прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0002322342 від 13.06. 2012 р., яким ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 112 917,50 грн. (в тому числі 90 334 грн. основного платежу і 22 583,50 грн. штрафних санкцій); № 0002332342 від 13.06.2012 р., яким ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 167 061 грн.; № 0002342342 від 13.06.2012 р., яким ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 22 372,50 грн. (в тому числі 17 898 грн. основного платежу і 4 474,50 грн. штрафних санкцій); № 0000622342 від 13.06.2012 р., яким до ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на суму 4 560,27 грн.; № 0000781742 від 14.06.2012 р., яким ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів (на доходи) фізичних осіб на суму 8 604,14 грн. (в тому числі 6 458 грн. основного платежу і 2 145,68 грн. штрафних санкцій).

Як вбачається з акта перевірки № 176/22-100/13988757 від 01.06. 2012 р. перевіркою повноти визначення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2012 р. встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.3 Декларацій «Інші доходи» на суму 490 681 грн., що виникло в результаті порушення позивачем абз. а) пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Розділу ІІ Податкового кодексу України та не включення до графи 03.24 «Суми безнадійної кредиторської заборгованості» додатку ІД до декларації з податку на прибуток суму безнадійної кредиторської заборгованості по ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" (код за ЄДРПОУ 32881279), яка виникла внаслідок отримання від останнього будівельно-монтажних робіт на суму 490 680,77 грн. в IV кварталі 2008 р.

Судом встановлено, що між ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" укладено Договір генерального підряду на капітальне будівництво за № 1 від 17.05. 2007 р.

Предметом Договору генерального підряду на капітальне будівництво за № 1 від 17.05.2007 р. є виконання на платних засадах на замовлення Замовника та з власних матеріалів комплекс будівельно-монтажних робіт за переліком визначеним проектно-кошторисною документацією на шістнадцятиповерховий житловий будинок за № 4 з вбудованою перукарнею у складі кварталу житлової забудови з об'єктами соцкультпобуту по вул. Гагаріна в м. Рівне (далі - Об'єкт) та передати виконані конструкти по актах проміжного приймання відповідальних конструкцій згідно додатку за № 11 до БН А.3.1-5-96 у встановлений договором термін (п. 2.1 Договору).

Строки виконання робіт по Об'єкту: початок робіт - травень 2007 р.; завершення робіт - липень 2008 р. (п. 4.1 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та регулює відносини, що виникли з моменту фактичного початку виконання робіт та зобов'язань Сторонами і діє до моменту виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 13.6 Договору).

04.08.2008 р. між ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" укладено Договір про внесення змін до Договору Генерального підряду на капітальне будівництво за № 1 від 17.05.2007 р., згідно якого строки виконання робіт по Об'єкту: початок робіт - травень 2007 р.; завершення робіт - листопад 2009 р.

05.10.2009 р. між ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" укладено Договір про внесення змін до Договору Генерального підряду на капітальне будівництво за № 1 від 17.05.2007 р., згідно якого строки виконання робіт по Об'єкту: початок робіт - травень 2007 р.; завершення робіт - листопад 2010 р.

За наслідками наданих послуг між ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" підписано: Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. за формою № КБ-3.

Крім того, між ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" укладено Договір генерального підряду на капітальне будівництво за № 1 від 25.12.2007 р.

Предметом Договору генерального підряду на капітальне будівництво за № 1 від 25.12.2007 р. є виконання на платних засадах на замовлення Замовника та з власних матеріалів комплекс будівельно-монтажних робіт за переліком визначеним проектно-кошторисною документацією на житлового кварталу з об'єктами соцкультпобуту по вул. Гагаріна в м. Рівне. Друга черга будівництва мікрорайону МЖК. Перший пусковий комплекс. Житлові будинки №№ 1; 2, універсам, підземні стоянки для автомобілів (далі - Об'єкт) та передати виконані конструкти по актах проміжного приймання відповідальних конструкцій згідно додатку за № 11 до БН А.3.1-5-96 у встановлений договором термін (п. 2.1 Договору).

Строки виконання робіт по Об'єкту: початок робіт - січень 2008 р.; завершення робіт - січень 2010 р. (п. 4.1 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та регулює відносини, що виникли з моменту фактичного початку виконання робіт та зобов'язань Сторонами і діє до моменту виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 13.6 Договору).

За наслідками наданих послуг між Сторонами підписано: Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. за формою № КБ-3, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. за формою № КБ-3.

Оплату за отримані послуги здійснено ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" була проведена частково. Станом на 4 кв. 2008 р. в ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" рахується перед ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" кредиторська заборгованість в сумі 490680,77 грн.

Згідно абз. а) пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Строк позовної давності являється цивільно-правовою категорією.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України - Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст. 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України - Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України - Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як свідчать матеріали справи на виконання ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України 28.04.2010 р. між ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" було підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на від 28.04.2010 р. Таким чином, ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" було визнано наявну заборгованість в сумі 490680,77 грн. в результаті чого було перервано перебіг позовної давності.

Отже, станом на дату підписання акта перевірки № 176/22-100/13988757 від 01.06.2012 р. строк позовної давності по наявній в ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" перед ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" заборгованості в сумі 490680,77 грн. не минув. Як наслідок вказану суму було передчасно класифіковано працівниками податкового органу як безнадійну заборгованість у відповідності до абз. а) пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи податкового органу про заниження валових доходів на суму 490680,77 грн. є передчасними та необґрунтованими.

Судом встановлено, що в 2009 р. ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" придбало в ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" труби поліетиленові у кількості 4 шт. та труби вода ПЕ 100 SDR26 d 500 у кількості 12 шт.

За наслідками виконання договору ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" було виписано для ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" видаткову накладну за № РН-0000002 від 23.07.2009 р., податкову накладну за № 2 від 23.07.2009 р., видаткову накладну за № РН-0000004 від 07.06.2010 р., податкову накладну за № 6 від 07.06.2010 р.

В наступному труба поліетиленова у кількості 4 шт. була використана ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" у господарській діяльності, а саме: при укладенні трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 300 мм по вул. Струтинської, буд. 46, що підтверджується актом виконаних робіт за формою № КБ-2в від 21.10.2009 р. Труба вода ПЕ 100 SDR26 d 500 у кількості 12 шт. зберігається на складі, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 ТМЦ.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником для їх подальшого використання у господарській діяльності.

У відповідності до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - до валових витрат включаються: «Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті».

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, в т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи) з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. - якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Матеріали справи містять копії первинних документів, що підтверджують факт придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей та повністю підтверджують сформовані валові витрати та податковий кредит по господарській операції з ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" .

Таким чином, висновки податкового органу про безпідставність формування валових витрат в ІІІ кварталі 2009 р. в сумі 2 875 грн., в ІІ кварталі 2010 р. в сумі 8 610 грн. та податкового кредиту за липень 2009 р. в сумі 575 грн., за червень 2010 р. в сумі 1 722 грн. спростовуються належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" придбало в ТОВ "РШБУ-87" зливоприймача у кількості 20 шт., ПРГ 48.2.5 у кількості 12 шт., БР 100.30.15 у кількості 60 шт., ЛДСП титан у кількості 205,339 кв. м., ЛДСП локарно у кількості 205,399 кв. м., ЛДСП лугано у кількості 181,17 кв. м., ЛДСП родос у кількості 127,707 кв. м., бітуму у кількості 11,499 т.

ТОВ "РШБУ-87" виписано для ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" накладну за № 1002 від 01.10.2009 р., податкову накладну за № 1002 від 01.10.2009 р. Оплату проведено 03.11.2009 р. на суму 50 743,70 грн. (платіжне доручення за № 628), 20.10.2010 р. на суму 22 000 грн. (платіжне доручення за № 346).

Вищевказані ТМЦ придбані з метою використання у власній господарській діяльності та реалізовані ПП "Приват", що підтверджується видатковою накладною за № мж-0000005 від 02.10.2009 р., податковою накладною за № 669 від 02.10.2009 р., протоколом зарахування зустрічних вимог від 02.10.2009 р., карткою рахунку 631 Контрагенти.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником для їх подальшого використання у господарській діяльності.

У відповідності до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - до валових витрат включаються: «Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті».

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, в т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи) з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. - якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Матеріали справи містять копії первинних документів, що підтверджують факт придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей та повністю підтверджують сформовані валові витрати та податковий кредит по господарській операції з ТОВ "РШБУ-87".

Не заслуговують на увагу доводи податкового органу стосовно того, що згідно баз даних, а саме журналу звірки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ "РШБУ-87" присвоєно стан платника «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, а свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 25.10.2011 року по причині - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Вказане не свідчить про нікчемність правочинів вчинених до дати внесення такого запису.

Також, є необґрунтованим висновок податкового органу, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ТОВ "РШБУ-87"є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків.

На момент виписування податкової накладної контрагент позивача - ТОВ "РШБУ-87" був зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Відповідно, податковий кредит, сформований позивачем на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ "РШБУ-87" вважається підтвердженим.

Згідно з п. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 р. - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. У відповідності до ч. 2 вказаної статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі лише у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

ТОВ "РШБУ-87" набуло прав юридичної особи з дня його державної реєстрації і відомості щодо нього внесені до Єдиного державного реєстру.

ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" не погоджується з доводами податкового органу про необхідність підтвердження валових витрат та податкового кредиту обов'язковим документом, а саме товарно-транспортною накладною, оскільки відсутність належним чином оформлених товарно-транспортної накладної, подорожних листів та/або шляхових листів на міжміські перевезення, свідчить лише про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не податкового законодавства. Згідно з наказом Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» за № 363 від 14.10.1997 р., товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасники транспортного процесу - це вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем. Вказаний нормативно-правовий акт визначає, як вантажовідправника - фізичну або юридичну особу, що подає перевізнику вантаж для перевезення, а як вантажоодержувача - фізичну або юридичну особа, що здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку. Оскільки податковим органом в ході перевірки не було встановлено, що ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" повинен був здійснювати розвантаження товару, або оплачувати вартість його поставки, тобто являвся вантажоодержувачем за умовами відповідних правочинів, як і не було встановлено, що ТОВ "РШБУ-87" передавало призначений для позивача товар будь-якій транспортній організації для перевезення, і, відповідно, являлося вантажовідправником, то відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних за певний період, при наявності інших документів, якими підтверджено факт відпуску та приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем товару.

Крім того, в акті перевірки та запереченнях податковим органом не висвітлено чітких підстав того, що ТОВ "РШБУ-87" не було спроможним здійснити господарські операції з поставки товарів.

До того ж чинним законодавством України на сторону правочину, яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати перевірку відповідності законодавству установчих документів іншого учасника господарських правовідносин та ставити під сумнів внесені до Єдиного державного реєстру відомості. Разом з тим, ні установчі, ні статутні документи контрагента позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне податковий орган не зазначає.

Та обставина, що постачальник не знаходиться за податковою адресою, мав господарські взаємовідносини з підприємствами, які є «фіктивними» не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до валових витрат та складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість такому постачальнику товару.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які можливо допускає його контрагент, або що його діяльність спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Відповідно до ст. 228 Цивільний кодексу України - правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Спрямованість правочину на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами, якщо таке мало місце, є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс". Більше того, матеріали справи не містять жодних доказів невиконання обов'язків по сплаті податку ТОВ "РШБУ-87".

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції" (пункт 1) України визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Так, у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (за № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стануть надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження податкового органу про безпідставність формування валових витрат в IV кварталі 2009 р. в сумі 78 007 грн. та податкового кредиту за жовтень 2009 р. в сумі 15 601 грн. спростовуються належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби № 0002322342 від 13.06.2012 р., яким ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 112 917,50 грн. (в тому числі 90 334 грн. основного платежу і 22 583,50 грн. штрафних санкцій), № 0002332342 від 13.06.2012 р., яким ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 167 061 грн., № 0002342342 від 13.06.2012 р., яким ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 22 372,50 грн. (в тому числі 17 898 грн. основного платежу і 4 474,50 грн. штрафних санкцій) слід визнати протиправними та скасувати повністю.

Як вбачається з матеріалів справи під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р. та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за № 40/10320 від 13.01.2005 р. Крім того, було виявлено порушення пп. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 4.2.11 п. 4.2 ст. 4, пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 9.10 ст. 9, пп. «а» п. 17.2 ст. 17, пп. «а» п. 19.2 ст. 19, пп. «а» п. 20.2, пп. «а» пп. 20.3.1 п. 20.3 ст. 20, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" за № 889-IV від 22.05.2003 р. Під час розгляду справи по суті представник позивача визнав наявні порушення та не надав будь-яких заперечень щодо їх змісту. За таких обставин суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0000622342 від 13.06.2012 р., яким до ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на суму 4 560,27 грн.; № 0000781742 від 14.06.2012 р., яким ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів (на доходи) фізичних осіб на суму 8 604,14 грн. (в тому числі 6 458 грн. основного платежу і 2 145,68 грн. штрафних санкцій) є правомірними і підстав для їх скасування немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено частково на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу слід присудити з Державного бюджету України 1287 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2569 від 02.07. 2012 р. (а.с. 23).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби № 0002322342 від 13.06.2012 року, за № 0002332342 від 13.06. 2012 року та за № 0002342342 від 13.06. 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 60 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.