Постанова № 25641064, 09.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 серпня 2012 р. № 2-а- 7694/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді –Зоркіної Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до ТОВ "Інкомправо" про стягнення заборгованості

встановив :

Позовні вимоги заявлені до ТОВ фірма “Інкомправо” про стягнення податкового боргу у сумі 4419,00 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач знаходиться на податковому обліку у Західній МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС та відповідно до приписів діючого податкового законодавства зобов'язаний подавати податкову звітність, своєчасно та у повному обсязі сплачувати податки та збори (п.п.16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16, ст.36 ПК України). Відповідач вказаний обов'язок не виконав, внаслідок чого за результатами перевірок до нього були застосовані штрафні санкції, яки ним не погашені, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 4419,00 грн., яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач у судове засідання не прибув, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками з поштовим повідомленням, які направлялися за офіційним місцем знаходження, та повернулися на адресу суду із відміткою за закінченням терміну зберігання. Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає відповідача належно повідомленим про розгляд справи та враховуючи клопотання позивача, та керуючись приписами ст.ст. 41, ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини. На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні” від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Відповідач, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб’єкта господарювання –юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців з ідентифікаційним кодом 23326187, як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) згідно довідки позивача перебуває на обліку в Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з 03.03.1998 року.

Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями податкового органу проведено перевірку відповідача з питань своєчасності подання податкової звітності з:

податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт №1340//15-01-11/25189116 від 14.06.2010 року , яким встановлено порушення п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України" Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами, державними цільовими фондами" та п.16.4 ст.16 закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" за період І півріччя 2007 року - І квартал 2010 року. Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення – рішення №0002691510/0 21 червня 2010 року, яким відповідачу визначено штрафні санкції у розмірі 2380,0 грн.

комунального податку за період з 2 кварталу 2007 року по 1 квартал 2010 року, про що складено акт №1349/15-03-37/25189116 від 14.06.2010 року, яким встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 “Про порядок погашення зо6ов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”та п. 5 розділ III “Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку”, затвердженого рішенням XIII сесії Харківської міської ради народних депутатів XXI скликання від 21.03.1996р. Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення рішення № 0002991530/0 від 21 червня 2010 року, яким підприємству нараховані штрафні санкції у розмірі 2040,0 грн.

Вказані рішення направлялися на адресу відповідача, проте повернулися на адресу податкового органу та згідно приписів п.6.2.4 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зо6ов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” розміщені на дошці податкових оголошень, що підтверджується актами про неможливість вручення ППР та відповідно до положень означеної норми є узгодженими.

У зв’язку з несплатою відповідачем суми узгодженого податкового зобов’язання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 15.07.2010р. №1/442, якими повідомлено про суму податкового боргу та попереджено про право податкового органу на застосування до підприємця заходів направлених на примусове стягнення податкового боргу та складений акт про неможливість вручення податкової вимоги. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна активи відповідача знаходяться у податковій заставі

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем вжито всіх необхідних заходів, направлених на погашення податкового боргу відповідачем, в загальній сумі 4419,00 грн., які не призвели до погашення узгодженого податкового боргу, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податку, яка наявна у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що відповідачем по справі не надано суду достатніх доказів на підтвердження сплати податкового боргу у розмірі 4419,00 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,94,160-163,167,186,254 КАС України, суд –

постановив :

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до ТОВ "Інкомправо" про стягнення заборгованості –задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Інкомправо" (код 25189116, вул. Каразина, буд. 19, м. Харків 61000) заборгованості в загальній сумі 4419,00 грн. (чотири тисячі чотириста дев'ятнадцять) з них:

- заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев'ять) грн.,00 коп. на розрахунковий рахунок 31113009700006, одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, код одержувача 37999696 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 на користь Державного бюджету України.

- заборгованість по комунальному податку в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн., 00 коп. на розрахунковий рахунок 33217828700006, одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, код одержувача 37999696 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 на користь Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.