Постанова № 25641018, 27.07.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 р. Справа № 2-а-253/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Оксамит, ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Оксамит, ЛТД" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.01.2012р. № 0000312301, № 0000292301, № 0000302301.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Херсоні 23.02.2012 реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 23.02.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток та зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування за результатами перевірки та за спірними податковими повідомленнями - рішенням проведено у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, укладених із ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро», ПП «НВП «Норма Хім» на поставку товарів протягом 2009 - 2011р. Позивач вважає, що податковий орган перебільшив надані йому законодавством України повноваження, визнавши нікчемними правочини, укладені з постачальниками ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро», ПП «НВП «Норма Хім». На думку позивача, відповідно до податкового законодавства підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та сум вартості товарів і послуг до валових витрат є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Тому позивач вважає, що правомірно включив ПДВ по відносинам з ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро», ПП «НВП «Норма Хім» до податкового кредиту та валових витрат протягом 2009-2011 років.

Відповідач у письмових запереченнях зазначив, що правомірно зменшено податковий кредит та валові витрати позивача, сформовані протягом 2009-2011 років за наслідками господарських відносин з ПП «Агропрайд» (директор ОСОБА_1.), ПП «Югтрансагро» (директор ОСОБА_2), ПП «НВП «Норма Хім» (директор ОСОБА_3.). Зазначені контрагенти мають ознаки фіктивності, щодо керівників порушені кримінальні справи. У провадженні слідчого відділу ДПС у Херсонській області перебувала кримінальна справа №330302-11 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України у зв'язку із діяльністю ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд" та ПП "Югтрансагро". 14.01.12 кримінальну справу в частині здійснення фіктивного підприємництва ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 направлено з обвинувальним висновком до суду. 15.08.11 обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв'язку з чим слідчі дії по даній кримінальній справі зупинені. Також у провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА у Херсонській області перебувала кримінальна справа №330209-10 за обвинуваченням колишнього засновника ПП "НВП "Норма-Хім" - ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України та ч. З ст. 212 КК України. На даний момент кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України та ч. 3 ст. 212 КК України перебуває на судовому розгляді у Комсомольському районному суді м. Херсона.

Розглянувши матеріали справи, письмові обґрунтування вимог та заперечень сторін, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Оксамит, ЛТД" зареєстроване юридичною особою Херсонським міськвиконкомом 16.01.1999р.

Як платник податків перебуває на обліку у ДПІ у м. Херсоні.

Позивачем в адміністративному позові викладено позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2012 № 0000302301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість - 113892,93 грн. та застосування штрафної санкції - 28473,23грн., №0000292301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 142365.92грн. - основний платіж, 35591,48грн. - штрафні санкції, та № 0000312301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І кв. 2011р. на 254934,0 грн., за ІІ кв. 2011р. на 254934,0 грн.

Оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі перевірки, оформленої актом №4420/23-3/24946176 від 21.12.11р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Оксамит, ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП «Стилет-Юг», ПП «Альтекс - Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро», ПП «НВП «Норма-Хім» за період з 10.06.2008р. по 10.05.2011р.».

Перевірка була проведена на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у м. Херсоні від 15.11.11 №2954 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та у зв'язку з отриманням постанов від 10.05.11 старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Кашуби А.В., від 17.01.11 старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області Литвиненка С.А. про призначення перевірки в рамках розслідування кримінальної справи.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України та п. 7 розд. IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма п. 86.9 ст. 86, ані норма пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення-рішення від 11.01.2012р. № 0000312301, № 0000292301, № 0000302301 були прийняти відповідачем на підставі акту перевірки № 4420/23-3/24946176 від 21.12.11р.

Зазначений Акт перевірки було складено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яка була призначена постановами про призначення позапланової перевірки у кримінальній справі: постановою від 17.01.11 старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області Литвиненка С.А. в рамках розслідування кримінальної справи № 330209-10 та постановою від 10.05.11 старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Кашуби А.В. в рамках розслідування кримінальної справи № 330302-11 та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України.

З метою з'ясування питання щодо руху кримінальних справ № 330209-10 та № 330302-11 судом зроблено відповідні запити.

До суду надійшли відповіді від Комсомольського районного суду м. Херсона, про те, що у суді розглядається кримінальна справа за обвинуваченням засновника ПП "НВП "Норма-Хім" - ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України та ч. 3 ст. 212 КК України та від Суворовського районного суду м. Херсона про те, що у суді розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України.

Таким чином, доказів набрання законної сили рішеннями, прийнятими в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальних справ № 330209-10 та № 330302-11, відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 11.01.2012р. № 0000312301, № 0000292301, № 0000302301 були прийняті на підставі акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.01.2012р. № 0000312301, № 0000292301, № 0000302301, була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень від 11.01.2012р. № 0000312301, № 0000292301, № 0000302301.

Водночас, оскільки відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 ПК України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Отже, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд приходить до висновку про передчасність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень та скасовує їх повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Оксамит, ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень -рішень.

Скасувати податкові повідомлення -рішення від 11.01.2012р. № 0000312301, № 0000292301, № 0000302301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6