Постанова № 25640981, 09.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2012 р. № 2-а-3430/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного* адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМПОСТАЧСЕРВІС"

до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМПОСТАЧСЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд Визнати неправомірними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Укрпромпостачсервіс»(код ЄДР - 32950792), результати якої оформлені актом від 29.12.2011р. № 1283/23-212/32950792 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.10.2011р. по 31.10.2011р.

В обґрунтування позову вказано, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком від 27.12.2010р. №1232.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, та просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова відносно ТОВ «Укрпромпостачсервіс»було складено акт від 29.12.2011р. № 1283/23-212/32950792 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.10.2011р. по 31.10.2011р.

Також позивачем в судовому засіданні було зазначено, що про проведення звірки підприємству відомо не було, проте її висновки а також те, що даний акт був направлений іншим податковим інспекціям для використання в роботі мають негативний вплив на ділову репутації нашого підприємства та підривають тісно налагоджені економічні зв'язки з нашими контрагентами.

Судом встановлено, та вказаний факт не заперечувався позивачем по справі, що за наслідками вище зазначеної перевірки та складання відповідного акту не було по відношенню до позивача прийнято жодного рішення.

У відповідності до вимог ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з аналізу вище зазначеної норми суд приходить до висновку, що підстав звернення до адміністративного суду є наявність рішення, вчинення дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень які впливають на права та обов’язки та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Як було встановлено судом вище, що жодного рішення за наслідками перевірки по відношенню до позивача відповідачем не виносилось.

Згідно положень наказу ДПА "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 22.12.2010 N 98 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже суд приходить до висновку, що дії відповідача по проведенню зустрічної перевірки та складання відповідного акту жодним чином не вплинули на права , свободи та інтереси позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМПОСТАЧСЕРВІС" до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 серпня 2012 року

Суддя Спірідонов М.О.