Постанова № 25640943, 08.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 серпня 2012 р. № 2а- 5776/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Ємельяненко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "ТД АГРОХАРЬКОВ"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "ТД АГРОХАРЬКОВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за №00000012240 від 24.04.12р.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки були зроблені з перевищенням повноважень, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача до суду не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутності не надав, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі наказу від 30.03.2012 року № 114, згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, було проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «ТД Агрохарьков»з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Промспец консалтинг»за період з 01.09.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт від 10.04.2012 року № 231/22-406/32133704.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки податковим органом зроблений висновок, що позивач порушив приписи п.п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 190636,0 грн., а саме за вересень 2011р. у сумі 108655,0 грн., за жовтень 2011р. у сумі 81981,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 10.04.2012 року № 231/22-406/32133704 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 00000012240 від 24.04.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 238295,0 грн., з яких 190636,0 грн. - сума основного платежу та 47659,0 грн. -сума штрафних (фінансових) санкцій.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії і відображених в акті від 10.04.2012 року № 231/22-406/32133704 на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Під час розгляду даної справи суд керується первинною документацією та іншими документами, на підставі яких сформовано податковий кредит. При перевірці правильності формування податкового кредиту суд досліджує усі документи на відповідність вимогам чинного податкового законодавства України та правомірності їх складання.

Податковим органом під час проведення перевірки встановлено, що в перевіряємий період підприємство позивача мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Промтехноопт»по договору про надання експедиційних послуг №120 від 01.04.2011р.

Предметом договору передбачено, що виконавець (ТОВ «Промтехноопт») виконує експедиційні послуги, а саме: контроль своєчасного прибуття автомобіля під загрузку, супроводження вантажу в процесі перевозки, контроль виконання водієм певних умов перевозки, перевірка кількості місць, маси, упаковки, маркировки та стан вантажу, організація закріплення вантажу, отримання супроводжуваних документів.

На виконання вказаних дій суду не були надані докази, які б свідчили про виконання хоча б одного з пунктів вказаного предмету договору. Також, в підтвердження виконання п 2.2. договору позивачем не надано доказів в підтвердження факту передачі документації, не надано відомостей щодо узгодження документації.

На виконання господарської операції до суду надані копії звіту виконаних робіт та акту виконаних робіт, згідно з якими судом встановлено, що товар, який транспортувався є молоко, сир, меласа, риба, що є товарами швидкого псування. В підтвердження своєчасності та якості перевезень позивачем не надано супроводжуваних транспортних документів, які б свідчили про належні умови транспортування продукції та її якості у відповідності до положень Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.97р. №363.

Суд окремо звертає увагу на суму укладеного договору у розмірі 487543,98 грн. В обґрунтування вказаної суми позивачем не надано доказів в підтвердження фінансової вигоди при укладенні вказаного договору.

Крім того, в порушенні Наказу ДПА України від 21.12.2010р. №969 в податковій накладній №1007 вказана кількість послуг -1.

Вищевказані порушення стосуються також договору між підприємством позивача та його контрагентом ТОВ «Промспец Консалтинг»№1211 від 30.09.2011р., положення якого є однорідними з положеннями договору, що описувався вище.

В перевіряємому періоді до податкового кредиту включені податкові, які виписані на підставі договору купівлі-продажу між підприємством позивача та ТОВ «Промтехноопт»№162011 від 01.02.2011р.

Предметом даного договору є передача ТМЦ від ТОВ «Промтехноопт»на адресу підприємства позивача.

Згідно п. 2.1 договору продавець зобов'язується передати разом із товаром всю необхідну документацію на нього. На вимогу суду копії вказаної документації з боку позивача надані не були.

В пункті 3.1 договору передбачені умови поставки продукції, а саме за рахунок Приватного підприємства «ТД Агрохарьков»шляхом самовивозу.

В пункті 1.1 перелічений перелік ТМЦ, який повинен поставитися на адресу покупця, а саме: КПУ ЯМЗ-236М без корпуса, без передньої опори (236Д-1115032); КПУ ЯМЗ-236М без корпуса (236Д-1115032); каркас забірника; кронштейн правий та лівий. Також, укладена додаткова угода №1 від 03.10.2011р., в якій змінено перелік ТМЦ (а.с. 47, 1т.) та додано два підшипника ступіци та сальник.

Суд звертає увагу на те, що в товарній накладній, рахунку-фактурі, податковій накладній та в ТТН відображені лише підшипник маточини, який не є предметом даного договору, та сальник. В наведених документах відсутні позиції товарів, що відображені в договорі та додатковій угоді до нього, що є прямим порушенням умов правочину №162011 від 01.02.2011р.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що до матеріалів справи надана товарно-транспортна накладна №03/10 від 03.10.2011р., але на вимогу суду та в порушення вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.97р. №363 не надані інші необхідні товаросупроводжувальні документи.

Також до суду не надано копій відповідних довіреностей на отримання товару згідно з вимогами п.3.3 договору та документів, які б свідчили про якість поставленої продукції.

Податковим органом встановлено порушення щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних по договору про надання агентських послуг, який укладений між підприємством позивача та його контрагентом, ТОВ «Промтехноопт», №172011 від 01.02.2011р.

Предметом вказаного договору є зобов'язання виконавця щодо пошуку потенційних клієнтів для замовника, висувати на ринок весь асортимент товарів та послуг підприємства позивача з метою збільшення продаж у замовника.

В підтвердження виконання договору позивачем надано до суду копію акту виконаних робіт, протокол погодження договірної ціни, звіт та копію податкової накладної.

Доказів в підтвердження вчинення дій щодо висування на ринок всього асортименту товарів та послуг підприємства позивача з метою збільшення продаж з боку позивача не надано. Взагалі не відомо яким чином ТОВ «Промтехноопт»виконувала умови договору, оскільки відомостей з цього приводу в матеріалах справи не міститься.

Згідно з наданою копією податкової накладної судом встановлено, що загальна сума договору склала 154622,38 грн., однак в обґрунтування вказаної суми позивачем не надано доказів в підтвердження фінансової вигоди щодо здійснення даної господарської операції.

Вказані порушення судом встановлені також щодо агентського договору №1011 від 30.09.2011р. укладеного між позивачем та ТОВ «Промспец Консалтинг».

Щодо договору №192011 від 01.06.2011р., укладеного між підприємством позивача та ТОВ «Промтехноопт»суд зазначає наступне.

Предметом договору, відповідно п. 1.2 є здійснення послуг щодо діагностики та ремонту автомобілів. Також укладено додаткову угоду №3 від 07.10.2011р., якою додано п. 1.2.3, згідно якого виконавець зобов'язується здійснити ремонт пола та діагностику ходової частини автомобілю МАЗ.

Яким чином здійснювався ремонт пола та інші послугу представник позивача суду не зміг пояснити та не надав ніякою документації щодо виконання вказаних робіт окрім акту виконаних робіт та акту приймання-передачі матеріалів, а саме фанери багатослойної.

На виконання вимог суду представник позивача не надав обґрунтування необхідності здійснення ремонту та діагностики автомобілів.

Згідно податкової накладної №340 від 12.10.2011р. здійснені послуги лише щодо діагностики та ремонту автомобілів, та в акті виконаних робіт не вказано щодо вчинення інших дій на виконання п. 1.2 договору, а саме заміни тяги, втулок, ремонту шарніра, прищепного пристрою та інші.

Між підприємством позивача та його контрагентом ТОВ «Промспец Консалтинг»укладений договір №82011 від 01.08.2011р. на здійснення юридичних послуг.

Суд звертає увагу на те, що підприємством позивача не надано до суду доказів, які б свідчили про фактичне виконання умов договору, які викладені в п. 1.2, а надані акт приймання-передачі послуг та звіт не є достатніми доказами в розумінні положень Глави 6 КАС України, які б свідчили про реальність виконання умов договору.

Щодо обґрунтованості укладання вказаного правочину суд зазначає, що до матеріалів справи наданий договір оренди транспортних засобів у значній кількості, який укладений 08.01.2011р., а акт приймання передачі юридичних послуг, в тому числі і юридичні консультації щодо укладання договорів оренди транспортних засобів, підписаний та складений 31.10.2011р. Отже суд дійшов до висновку про недоцільність та фінансову необґрунтованість договору №82011 від 01.08.2011р. у сумі 65600,0 грн.

Відповідно до положень ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд зазначає, що наявність податкової накладної є необхідною умовою для формування податкового кредиту, але не є вичерпною.

Позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б спростовували висновки податкового органу, щодо встановлених порушень податкового законодавства, виконання позивачем умов договорів на виконання робіт та послуг суперечить їх умовам.

За таких обставин, висновки податкового органу, що викладенні в акті перевірки відповідають дійсності, податкове повідомлення - рішення відповідача №00000012240 від 24.04.12р. відповідає ч.3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ТД АГРОХАРЬКОВ" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 13 серпня 2012 року.

Суддя Д.В.Бездітко