Постанова № 25640902, 23.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 травня 2012 р. № 2-а- 4405/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Глянь О.І.

за участю:

представника позивача - Гудкової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Триатлон" до Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Триатлон», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 08.12.2011 р. №0000231550, яким підприємству збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 4.850, 00 грн., за штрафними санкціями - 1, 00 грн. та стягнути з ДПІ судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення -рішення ґрунтується на помилкових висновках суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, що викладені в акті від 22.11.2011 року № 6336/15-510/14069455 про порушення ТОВ фірма «Триатлон» п. 201.1 ст. 201, ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України, а відтак, суперечить ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладає на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Позивач стверджує, що відповідачем в акті перевірки викладені відомості, які є неправдивими, що потягло за собою невірне застосування ДПІ норм матеріального права, а саме: глави 54 ЦК України, яка не поширюється на правовідносини між ТОВ фірмою "Триатлон" та ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД», та не застосування глави 63 ЦК України, яка підлягала застосуванню до вказаних правовідносин. Так, згідно договору від 01.06.2011 року № 06 та податкової накладної від 30.06.2011 року № 69 ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» надало позивачу послуги з прибирання, навантаження та вивозу будівельного сміття з автостоянки ТОВ фірми «Триатлон», тобто предмет договору визначений чітко та не підлягає двочитанню. З невідомих та незрозумілих позивачу причин в акті перевірки не об'єктивно висвітлені та перекручені дані щодо предмету укладеного договору, а саме: в 4 абзацу на аркуші 6 акту зазначено, що «згідно податкової накладної № 69 від 30.06.2011 року на загальну суму 29.100,0 грн., ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» надало ТОВ фірмі «Триатлон», послуги з придбання, навантаження та вивозу будівельного сміття з автостоянки ТОВ фірми «Триатлон»». Неправдиві відомості щодо предмету договору потягли за собою необґрунтовані висновки відповідача щодо обов'язкової наявності певних документів, які необхідні для договору поставки та повинні підтверджувати факт придбання товару (товарно-транспортні накладні, технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що в свою чергу привело до незаконного визнання договору нікчемним, таким, що не створює правових наслідків та порушує публічний порядок. Тоді як, договір, укладений позивачем відповідає всім вимогам ст. 203 ЦК України, в результаті укладеного договору було створено реальні правові наслідки, на які цей правочин був спрямований, даний договір є дійсний, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення не ґрунтується на законі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду від 23.05.2012 року замінено відповідача по справі - Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова на Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідач - Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33 - 35 КАС України, причини неявки суду не повідомив, правом надати письмові заперечення на позов не скористався.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній доказів, оскільки з огляду на приписи ст.8 Конституції України недобросовісна правова поведінка відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Триатлон», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 14069455, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Основ'янській міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова), згідно свідоцтва про реєстрацію серії НБ № 129735 від 01.04.2008р. - є платником податку на додану вартість.

За матеріалами справи, спірне податкове повідомлення -рішення від 08.12.2011 р. №0000231550 (а.с. 23), яким підприємству збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 4.850, 00 грн., за штрафними санкціями - 1, 00 грн. було винесене ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з посиланням на акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ фірми «Триатлон» з питань взаємовідносин з ТОВ «Укрстройсервис ЛТД», що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2011р., від 22.11.2011 року № 6336/15-510/14069455 (а.с. 13-22).

Згідно з висновками згаданого акту перевірки, в діяльності ТОВ фірма «Триатлон» податковим органом було виявлено порушення: ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог, зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбаню ТМЦ (придбання, навантаження та вивіз будівельного смиття з автостоянки) за період червень 2011 року; п.п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України щодо включення до складу податкового кредиту за червень 2011 року суму ПДВ у розмірі 4.850,00 грн., згідно податкової накладної, яка оформлена неналежним чином; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за червень 2011 року в сумі ПДВ 4.850,00 грн.; п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України щодо заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за червень 2011 року в сумі 4.850,00 грн.

Таким чином, підставою для здійснення донарахування податкових зобов'язань позивачу, слугували висновки ДПІ про те, що взаємовідносини між ТОВ фірма "Триатлон" та ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» не спричиняють реального настання правових наслідків. В акті перевірки відповідачем зазначено, що за результатами складеного Харківською ОДПІ акту від 09.09.2011 року № 205/152/35288796 встановлено, що ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД», згідно довідки про не встановлення місцезнаходження платника податків від 22.06.2011 року № 592/26-020, відсутнє за місцезнаходженням; 02.08.2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» у зв'язку з наявністю в ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу; згідно висновку відділу податкової міліції ХОДПІ від 09.09.2011 року № 6 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» встановлені обставини, які свідчать, що з жовтня 2010 року господарська діяльність ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» має ознаки нереальності здійснення.

Не погодившись з даним рішенням суб'єкту владних повноважень, та вважаючи спірне податкове повідомлення - рішення незаконним, прийнятим на підставі протиправного акту, висновки за яким зроблені з перевищенням повноважень податкової інспекції та таким що підлягає скасуванню, ТОВ фірма «Триатлон» розпочало процедуру адміністративного оскарження.

За результатами розгляду скарг підприємства, рішенням від 27.12.2011р. № 5953/10125-203, прийнятим ДПА у Харківській області, та рішенням від 07.03.2012р. № 4257/6/10-2115, прийнятим ДПС України, скарги ТОВ фірма «Триатлон» залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова від 08.12.2011 № 0000231550 - без змін. У зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, а також суджень суб'єкта владних повноважень, викладених в акті від 22.11.2011 року № 6336/15-510/14069455, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

За матеріалами справи, 01.06.2011 року між позивачем - ТОВ фірма «Триатлон» та ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» укладено договір № 06 від 01.06.2011 року (а.с. 42-43), згідно якого ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» надало позивачу послуги з прибирання, навантаження та вивозу будівельного сміття з автостоянки ТОВ фірми «Триатлон».

Даний договір був укладений позивачем з ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» на виконання договору оренди землі та вимог Харківської міської ради по приведенню території позивача до відповідного стану після знесення збудованих власниками транспортних засобів споруд на території колишньої автостянки «Триатлон» (а.с. 44-46).

Виконання сторонами вказаного договору підтверджується податковою накладною від 30.06.2011 року № 69 на суму з ПДВ 29100,00 грн. (а.с.11), актом виконаних робіт від 30.06.2011р. Оплата здійснена за фактом наданих послуг.

Згідно пояснень представника позивача, перед укладанням договору підприємством було проведено моніторинг послуг з прибирання, навантаження та вивозу сміття у м. Харкові. Найбільш приваблива пропозиція надійшла від ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД», яке запропоновувало найменшу ціну за прибирання території ТОВ «Триатлон», навантаження сміття та його вивозу з території. На момент укладання договору, ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств України.

Вивчивши акт перевірки та перевіривши викладені в акті доводи суб'єкта владних повноважень зібраними доказами, суд дійшов висновку, що Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС не доведено нереальності здійснення спірної господарської операції, проведеної позивачем у перевіреному періоді. Так, роблячи висновок про сумнівність у прозорості здійснення господарських відносин, про відсутність об'єктів оподаткування та про сумнівність господарської діяльності, відповідач обґрунтовував це насамперед відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності контрагенту позивача - ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД», в силу відсутності кваліфікованого технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Однак, з положень ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України випливає, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

При цьому, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом -Порядок №985), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Утім, суд відзначає, що в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарської операції за спірним правочином, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірного правочину з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірного правочину, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочину або невідповідності закону вчиненої за ним господарської операції.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочину укладеного між позивачем та його контрагентом.

Посилання відповідача в акті перевірки на те, що ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» згідно довідки про не встановлення місцезнаходження платника податків від 22.06.2011р. № 592/26-020 відсутнє за місцезнаходженням, 02.08.2011р. анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» у зв'язку з наявністю в ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, на неможливість підтвердження здійснення господарської діяльності, руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків вказаних підприємств, що свідчить про порушення позивачем - ТОВ «Триатлон» податкового законодавства, суд відхиляє, оскільки в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагент є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Окрім того, слід зазначити, що наявність трудових ресурсів, виробничо -складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна не є необхідною підставою для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства, вони можуть бути орендованими, тощо. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову -вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг. Факт отримання позивачем послуг за договором підтверджується вище зазначеною податковою накладною, актом виконаних робіт, що приєднані до матеріалів справи.

В ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей згаданих документів, наданих позивачем.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про виконання зобов'язань між позивачем - ТОВ «Триатлон» та його контрагентом ТОВ «Укрстройсервис ЛТД». Доказів того, що ці зобов'язання залишились невиконаними, що завдає шкоди інтересам Держави у сфері оподаткування, відповідач до суду не надав. Відповідач також не подав до суду жодних доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагент є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірним правочином, вчинений правочин об'єктивно не був потрібний для організації господарської діяльності платників податків.

Враховуючи наведене, суд робить висновок, що судження відповідача про нікчемність укладеного позивачем правочину є помилковими, оскільки базуються лише на особистих припущеннях податкового органу, без урахування всіх обставин та документів, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, акт перевірки не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків ТОВ «Триатлон» порушення приписів Податкового кодексу України, судження суб'єкта владних повноважень про наявність порушення вмотивовано виключно посиланням на нікчемність правочинів без зазначення в чому конкретно полягав намір платника податків на безпідставне одержання податкової вигоди.

Анулювання 02.08.2011р. свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Укрстройсервис ЛТД» не тягне за собою недійсності угоди, укладеної 01.06.2011р.

Частиною 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України імперативно визначено обставини, за яких покупець не має права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а продавець не звільняється від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період - це відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної. К зазначалось судом вище, на момент укладання договору, ТОВ «Укрстройсервис ЛТД» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств України. Відповідно до ч. 1 п. 201.1ст. 201 Податкового кодексу України пола ник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної, в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно - правового договору; і) код товару згідно УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В податковій накладній ТОВ «Укрстройсервис ЛТД» вказано місцезнаходження юридичної особи, яке згідно ст.. 93 ЦК України - є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. В акті перевірки відповідачем невірно зазначено про порушення заповнення податкової накладної у зв'язку з відсутністю в ній податкової адреси юридичної особи. Із змісту ст. 201 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної» слідує, що в податковій накладній не вимагається зазначення податкової адреси юридичної особи, Будь - які дані про відсутність ТОВ «Укрстройсервис ЛТД» за фактичним місцезнаходженням, яке зазначено в податковій накладній - в спірному аткі перевірки відсутні.

Згідно з п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При судовому розгляді підтвердився той факт, що позивач виконав вимоги норм Податковою кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника, який в свою чергу, виконав вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України, видавши позивачу належним чином оформлену податкову накладну на визначені та сплачені позивачем суми податку.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Триатлон», позов слід задовольнити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Триатлон" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 08.12.2011 № 0000231550.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Триатлон" (вул. Плеханівська, 18, м. Харків) судовий збір у розмірі 107,30 (сто сім грн. 30 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2012 року.

Суддя Панченко О.В.