Постанова № 25640169, 17.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/13290/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПотолової Г. В. . при секретаріКузнецові С.М. за участю: прокурора -не з'явився

представника позивача -Шаверіна Д.С.

представника відповідача-1 -не з'явився

представника відповідача-2 -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача-1 Головного управління Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Головного управління Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області та державного інспектора Управління Держземінспекції у Дніпропетровській області Головного управління Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства позивачем на території Дніпропетровської області, Нікопольський р-н, територія Покровської сільської ради -Північний кар'єр, за результатами якої був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.06.2011р.; скасування приписів відповідача-2 №140 та №141 від 24.06.2011р.

18.11.2011р. прокурор Дніпропетровської області надав заяву про вступ у справу №2а/0470/13290/11 для захисту інтересів держави.

23.11.2011р. та 07.02.2012р. позивач до справи надав заяви про зміну позовних вимог, згідно яких просить визнати протиправними дії Головного управління Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області (відповідача-1) та Головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (відповідача-2) по проведенню позапланової перевірки та складанню акту від 10.06.2011р. дотримання вимог земельного законодавства позивачем під час користування земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, територія Покровської сільської ради -Північний кар'єр; визнати протиправними дії відповідача-2 по складанню Розрахунку розміру шкоди, заподіяної ПАТ «Орджонікідзервський гірничо-збагачувальний комбінат»внаслідок зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу з земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, територія Покровської сільської ради -Північний кар'єр; скасувати приписи відповідача-2 №140 та №141 від 24.06.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав змінені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх повністю.

Відповідач-1 не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення (а.с.71, 79, 99). До справи надав заперечення проти позовних вимог, за змістом яких посилається на законодавчі підстави своїх дій, діяльність межах закону та наданих повноважень. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач-2 в судові засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення та телефонограмою (а.с.72, 80). Заперечення проти позовних вимог чи письмові пояснення до справи не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.75, 100, 149). До справи надав пояснення щодо адміністративного позову за змістом якого позовні вимоги не визнає, посилається на законодавчі підстави дій відповідачів, їх діяльність в межах закону та наданих повноважень. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За викладених обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Гірничо-збагачувальний комбінат»зареєстровано виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області 15.12.1995р.

06.08.1996р. позивачу надано спеціальний дозвіл на користування надрами з метою продовження експлуатації родовища з видобуванням сировини для виробництва марганцевого концентрату на території Дніпропетровської області Нікопольський районі, західна частина Нікопольського родовища (а.с.19).

Згідно акту про надання гірничого відводу від 14.01.1999р. №166 виданого Комітетом по нагляду за охороною праці України Відкритому акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»надано гірничий відвід для розробки Західної частини Нікопольського родовища марганцевих руд в Нікопольському районі Дніпропетровської області (а.с.18).

Таким чином, ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»здійснює видобуток корисних копалин у межах затвердженого Гірничого відводу, у повній відповідності до Акту Комітету по нагляду за охороною праці України від 14.01.1999р., на підставі спеціального дозволу Держкомгеології України на видобуток корисних копалин загальнодержавного значення №597 від 06.08.1996р., та у відповідності до затверджених схем розвитку (реконструкції).

Отже, позивач належним чином зареєстрований, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Так, відповідно до ст.ст.6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»фахівцем Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка на виконання вимоги прокуратури Дніпропетровської області з питання: дотримання вимог земельного законодавства ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»під час користування земельного ділянкою за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, територія Покровської сільської ради -Північний кар'єр.

В ході перевірки з виїздом на місце за результатами проведених дій встановлено: що земельна ділянка загальною площею 46,2306 га (площа встановлена згідно технічної документації щодо кадастрової зйомки від 06.06.2011р., яка проведена ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою») з яких 39,1625га -є землі приватної власності громадян (паї) та 7,0681 га -є землі державної власності, за адресою: Дніпропетровська області, Нікопольський р-н, територія Покровської сільської ради -Північний кар'єр -самовільно зайняті та використовуються ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний»для розробки відкритим способом видобування корисних копалин, що суперечить вимогам ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України та є порушенням, відповідальність за скоєння якого передбачено ст..53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також встановлено. що на земельній ділянці загальною площею 16,2306га позивачем знято та перенесено ґрунтовий покров (родючий шар ґрунту) без спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покрову, що суперечить вимогам ст.168 Земельного кодексу України та є порушенням, відповідальність за скоєння якого передбачено ст.211 Земельного кодексу України та ст.53- Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.06.2011 р. №б/н (а.с.15).

Також, 10.06.2011р. Головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»внаслідок зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу у сумі 124938грн.45коп. (а.с.44-45). А також відповідачем-2 здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, що складає 6877грн.99коп. (а.с.46-47).

На підставі акту перевірки від 10.06.2011р. №б/н начальнику Північного кар'єру ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»Гребенюку О.В. винесені приписи №140 та №141 про усунення порушень земельного законодавства, що полягає у знятті та перенесенні родючого шару ґрунту без спеціального дозволу, та припис про усунення порушень вимог земельного законодавства, що полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки для розробки відкритим способом видобування корисних копалин, з вимогою повернути самовільно зайняту земельну ділянку (а.с.16, 17), які отримані позивачем.

Не погоджуючись з діями та рішеннями відповідачів позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вищезазначена перевірка проведена з грубим порушенням чинного законодавства, без залучення уповноваженого представника, а відповідно приписи, складені за наслідками вказаних перевірок, є протиправними, містять хибні дані та підлягають скасуванню.

Позивач звертає увагу, що відповідачами при проведенні перевірки та складанні акту від 10.06.2011р. порушені норми законодавства, які регламентують порядок проведення перевірок, встановлений зокрема ст.ст.4, 6, 7, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та порушено права позивача щодо участі у проведенні перевірки, надання інформації, пояснень, захисту своїх прав та ін. А саме, відповідачем наказ, посвідчення, направлення, службове посвідчення стосовно перевірки тощо позивачу не надавались.

Так, позивач стверджує, що саму перевірку розпочато, проведено та оформлено в один день -тобто явно заздалегідь без наміру залучати повноважних представників позивача.

На думку позивача, зміст актів не відповідає вимогам Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003р. №312 «Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використання та охороною земель», оскільки відповідачами при проведення перевірок не уточнено відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право власності ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»на земельну ділянку, фактичним мірам ліній на місцевості.

Також, позивач зазначає, що відповідачами не установлено правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, не перевірено наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою.

Крім того, позивач додає, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2010 року №1068 ліквідовано Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, що діє у складі Державного комітету із земельних ресурсів як урядовий орган державного управління та її територіальні органи, а тому відповідач на момент складення акту був неналежною посадовою особою. В позові також зазначається про порушення процедури здійснення Держземінспекцією розрахунку розміру шкоди, заподіяної юридичною особою внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки згідно "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963, підставою для здійснення розрахунку є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Позивач наголошує, що в даному випадку інспектором не було складено жодних документів. Таким чином, на думку представника позивача, складені перевіряючим акт перевірки, приписи на усунення порушень земельного законодавства, та розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки складені з порушенням чинного законодавства.

Позивач зазначає, що відповідачем при проведенні перевірки порушені вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Отже, на думку позивача, необхідно визнати протиправними дії відповідачів по проведенню позапланової перевірки та складанню акту від 10.06.2011р. дотримання вимог земельного законодавства позивачем під час користування земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, територія Покровської сільської ради -Північний кар'єр; а також по складанню Розрахунку розміру шкоди позивачем внаслідок зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу з земельної ділянки, та скасувати приписи №140 та №141 від 24.06.2011р.

Відповідач-1 у запереченнях проти позовних вимог зазначає, що перевірка позивача з питань дотримання вимог земельного законодавства проводилася згідно з вимогою прокуратури Дніпропетровської області, тобто на законних підставах.

Та додає, що Управлінням Держземінспекції Головного управління було проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства у відповідності до вимог чинного законодавства, у присутності представника підприємства, про що свідчить акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складений за результатами проведеної перевірки. Перевірка проводилась на підставі матеріалів, отриманих у ході проведення перевірки, у тому числі від ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Порушень вимог законодавства під час проведення перевірки допущено не було. Просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 розділу III "Прокурорський нагляд" Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Так, правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначені також Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок.

Процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки визначено Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року N 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року за N 1223/8544.

Згідно із пп.3.2 п.3 Порядку позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин: отримання доручення, зокрема, органів прокуратури.

Враховуючи вищезазначене, державний інспектор мав право проводити позапланову перевірку без повідомлення юридичної особи, на виконання вимоги прокуратури Дніпропетровської області щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства. При цьому, судом встановлено, що Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області не приймало рішення щодо проведення позапланової перевірки ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та не видавало відповідних направлень своїм посадовим особам (відповідачам 1, 2).

Питання проведення перевірок врегульовано декількома нормативно-правовими актами, а саме: Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" №963-ІУ від 19.06.2003р.; Положенням про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженим постановою КМУ від 25.12.02р. №1958; Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.03р. №312, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.03р. за №1223/8544.

Статтею 9 Закону «Про державний контроль за використанням та охороною земель»встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи. Державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів здійснює Державна екологічна інспекція та її територіальні органи. Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок, які проводяться в межах та порядку, передбаченому Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.03 р. №312, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.03р. за №1223/8544.

Зазначений Порядок передбачає такі види перевірок, що можуть проводитись - планові -п.3.1.; позапланові -п.3.2. та оперативні -п.3.3. Зокрема, позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин:

- отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету

Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів

прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та

Держземінспекції;

- отримання заяв, скарг чи звернень громадян, що подані в установленому

законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного

законодавства чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можуть негативно

вплинути на стан земельних ресурсів;

- проведення перевірки виконання заходів з ліквідації наслідків аварій, інших

надзвичайних ситуацій, що призвели до забруднення чи знищення родючого шару ґрунту;

- виявлення недостовірності даних, поданих юридичними чи фізичними особами на

запит інспекційного органу Держкомзему; - за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів;

- при поданні юридичними чи фізичними особами письмової заяви до відповідного

інспекційного органу Держкомзему про бажання проведення позапланової перевірки;

- у разі публікацій у засобах масової інформації матеріалів, що свідчать про

порушення земельного законодавства;

- за ініціативи інспекційного органу Держкомзему, якщо ним виявлені факти, що свідчать про порушення земельного законодавства.

Відповідно до п.п.1-3 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).

Згідно з вимогами п.п.1-7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Оскільки відповідач-1 будь-якого спільного рішення (наказу) щодо проведення позапланової перевірки ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" не приймав, посвідчень (направлень) на перевірку посадовим особам не видавалось. Відповідно приписи норм п.п.1-3 ст.4, п.п.1-7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідачами -1,2 виконано не було.

За таких обставин дії відповідачів -1,2 щодо проведення перевірок, складання згаданих вище актів та приписів суперечать чинному законодавству та є неправомірними.

Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідачем не надавались для ознайомлення акти перевірок від 05.05.2011 року та від 07.10.2011 року, які він отримав поштою. Суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно із пп.5.3 п.5 Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.03р. №312, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись.

Крім того, при врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в державного інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в державного інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

Таким чином, діючим законодавством зобов'язано державного інспектора ознайомити керівника юридичної особи, що перевірялася, із актом перевірки.

Суду не було надано відповідачем -1 доказів направлення актів перевірки позивачу.

Вимоги до акту перевірки визначені пп.5.4 п.5 Порядку від 12.12.03р. №312, згідно якого в акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Пунктом пп.5.5 п.5 Порядку від 12.12.03 р. №312, акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

Згідно із п. 5.6 Порядку від 12.12.03 р. №312, планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

У судовому засіданні встановлено, що державним інспектором управління Держземінспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушений порядок оформлення та проведення перевірок ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат".

В порушення п. 5.6 Порядку від 12.12.03р. №312 акт перевірки не містять плану-схеми місця розташування земельної ділянки з зазначенням загальної площі земельної ділянки та площі, на якій виявлено порушення.

Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»передбачено, що держаний інспектор має право давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Припис -обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Пунктом 6.2 Порядку №312 планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області №174 від 28.07.2011р. «Про вжиття заходів дисциплінарного впливу»за неналежне виконання службових обов'язків відповідно до ст.147 Кодексу законів про працю України, оголошено догану: ОСОБА_4, головному спеціалісту відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області.

Таким чином, вимоги ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" щодо скасування приписів №123, №124 від 31.05.2011 року та № 243, № 244 від 07.10.2011 р. є такими, що підлягають задоволенню.

Також, 10.06.2011 року Головним управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області був виконаний розрахунок розміру шкоди, заподіяної ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" внаслідок зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка у загальному розмірі склала 131816грн.44коп.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року за № 963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (надалі - Методика).

Крім того, з метою формування єдиних підходів при застосуванні територіальними органами Держземінспекції вказаної Методики визначення розміру шкоди, а також з метою роз'яснення процедури обстеження земельних ділянок та здійснення розрахунків розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок порушень земельного законодавства, уточнення порядку оформлення матеріалів розрахунків, процедури стягнення заподіяної шкоди та зарахування коштів Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель наказом від 12.09.2007 року №110 були затверджені Методичні рекомендації щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963 (надалі Методичні рекомендації).

Пунктом 2 Методичних рекомендацій визначено склад суб'єктів, яким може бути заподіяна та відшкодована шкода.

Виходячи з приписів даного пункту, необхідною умовою для перевірки підстав щодо складення розрахунку розміру шкоди є доведення відповідачем -1 належності земельної ділянки, якій завдано шкоду, до тієї чи іншої форми власності.

Відповідно до пп. 3.1 вищенаведених Методичних рекомендацій, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Підпунктом 4.4. Методичних рекомендацій встановлений вичерпний перелік умов, які мають бути уточнені при обстеженні земельної ділянки. Крім того, підпунктом 5.4. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему від 12.12.2003 року №312, визначено вимоги, яким повинен відповідати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (надалі Порядок № 312).

Так, згідно з пп.4.4 Методичних рекомендацій при обстеженні земельної ділянки уточнюється: місцезнаходження ділянки (у межах населеного пункту чи за межами населеного пункту); категорія земель; форма власності земель (державна, комунальна чи приватна, у тому числі чи надана ділянка у постійне користування або оренду); загальна площа земельної ділянки та площа, на якій вчинено правопорушення; наявність правовстановлюючих документів на землю (договір оренди чи державний акт із зазначенням реквізитів документів та інформації про власників чи користувачів земельних ділянок); цільове призначення земельної ділянки (у разі використання не за цільовим призначенням зазначається для яких цілей фактично використовується земельна ділянка); стан ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки (ступінь його пошкодження чи знищення, якість проведення рекультивації порушених земель, а у разі необхідності отримання дозволу -глибина зняття родючого шару ґрунту, місце та спосіб його зберігання та подальшого використання); наявність на самовільно зайнятій земельній ділянці самочинно збудованих або встановлених об'єктів та споруд.

Вказані умови мають бути відображені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Згідно з п. 4.5. Методичних рекомендацій при обстеження стану ґрунтового покриву та визначенні глибини зняття родючого шару ґрунту слід керуватись (до затвердження Державний стандартів України з даного питання) наступними стандартами:

Государственньш стандарт СССР ГОСТ 17.5.3.06-85 "Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвьі при производстве земляньгх работ";

Государственньш стандарт СССР ГОСТ 17.4.3.02-85 "Требования к охране плодородного слоя почвьі при производстве земляних работ";

Государственньш стандарт СССР ГОСТ 17.5.3.05-84 "Рекультивация земель".

Однак, при проведенні обстеження земельної ділянки та перевірці дотримання вимог земельного законодавства відповідачем не були уточнені всі необхідні умови.

В порушення п. 5.4 Порядку № 312 планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель в актах перевірки не зазначено: категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки, наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою.

Категорія земельної ділянки має істотне значення для визначення середньорічного доходу, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, коефіцієнту функціонального використання земель та коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель, які (доход та коефіцієнти) відповідно до п. 6 Методики застосовуються при розрахунку розміру шкоди.

Незазначення в акті всіх необхідних даних унеможливлює здійснення визначення у відповідності з Методикою розміру шкоди, заподіяної внаслідок, зокрема, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Крім того, важливою умовою для доведення завдання шкоди земельним ділянкам сільськогосподарських угідь внаслідок зняття ґрунтового покриву є доведення наявності на цій ділянці родючого шару ґрунту.

Так, документом, який підтверджує наявність чи відсутність родючого шару ґрунту, може бути агрохімічний паспорт земельної ділянки.

Однак, вказаних доказів зняття саме родючого шару ґрунту матеріали справи не містять.

На підставі наведеного, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про ліквідацію управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області у зв'язку з тим, що на час проведення перевірок та на час судового розгляду справи зазначений суб'єкт владних повноважень не було офіційно ліквідовано та виключено із відповідного державного реєстру.

Відповідно до пп. 7 п. 4 Положення "Про Державний комітет України із земельних ресурсів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 року № 224, Державний комітет із земельних ресурсів (Держкомзем) відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та інших законів.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель" від 21.06.2010 року № 477 утворено в складі Державного комітету по земельних ресурсах Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель як урядовий орган державного управління та затверджено Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель (далі -Положення).

Пунктом 4 Положення встановлено, що Держземінспекція відповідно до покладених на неї завдань зокрема організує і здійснює державний контроль за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, а також іноземними юридичними особами земельного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2010 року №1068 "Про ліквідацію Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель" (далі - постанова КМУ №1068) ліквідовано державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель. Обов'язки щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель покладено на Державний комітет із земельних ресурсів (п. З Постанови КМУ № 1068)

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає, що пояснення позивача, що відповідачем при проведенні перевірки порушені вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»є обґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.2 зазначеного Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення процедур прокурорського нагляду.

Висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам та нормам діючого законодавства.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується позивачем, що перевірку проведено на підставі направлення, яке позивачем не отримане, а за результатами перевірки складено акт.

При цьому вбачається, що позивач отримав оскаржувану постанову з порушенням з боку відповідача термінів її надання. Та, саме з моменту отримання позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Отже, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів в межах встановленого строку звернення.

Висновки відповідача за результатами перевірки не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи та наданими у судовому засідання поясненнями.

Суд повністю погоджується з обґрунтуванням позивача, що також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та оглядом у судовому засіданні оригіналів документів.

Суд, згідно ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірні висновки відповідача в ході перевірки позивача не відповідають нормам законодавства про захист прав споживачів, що є підставою для задоволення позову повністю.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність дій відповідача нормам законодавства, що є підставою для задоволення позову в цій частині.

При цьому, відповідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оскільки вимога про скасування рішення суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням, за змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Отже, приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішення відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу - Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», судові витрати у розмірі 03грн.40коп., сплачені квитанцією №1/329 від 17.10.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»до відповідача-1 Головного управління Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області, до відповідача-2 Головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дії та скасування приписів -задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області по проведенню позапланової перевірки та складанню акту від 10.06.2011р. дотримання вимог земельного законодавства позивачем під час користування земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, територія Покровської сільської ради -Північний кар'єр.

Визнати протиправними дії Головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по проведенню позапланової перевірки та складанню акту від 10.06.2011р. дотримання вимог земельного законодавства позивачем під час користування земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, територія Покровської сільської ради -Північний кар'єр.

Визнати протиправними дії Головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по складанню Розрахунку розміру шкоди, заподіяної ПАТ «Орджонікідзервський гірничо-збагачувальний комбінат»внаслідок зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу з земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, територія Покровської сільської ради -Північний кар'єр

Визнати протиправними та скасувати приписи Головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 №140 та №141 від 24.06.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»(53300, Дніпропетровська обл., м.Орджонікідзе, вул.Калініна, буд.11, код ЄДРПОУ 00190928) 03грн.40коп. (три грн. 40коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 22.02.2012р.

Суддя Г. В. Потолова