Ухвала суду № 25638953, 20.06.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/5224/2012

20.06.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.

при секретарі - Стародуб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства» м. Сімферополь про приведення документу у відповідність до вимог закону та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

Центральним районним судом м. Сімферополя 23 травня 2011 року видано судовий наказ № 2-н-411/11 за заявою Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства» м. Сімферополь про стягнення у рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1(інші дані не встановлені) на користь КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя", що розташоване за адресою: 95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфьска, 5, ЄДРПОУ 20671506, (банківські реквізити не встановлені) заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.04.2011 р. у розмірі 1014 грн. 19 коп.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили 15.06.2011 року.

До суду надійшла заява Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства» м. Сімферополь про приведення виконавчого документа у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», видачу нового судового наказу, визнання поважною причину пропуску строку, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивована тим, що заявником своєчасно судовий наказ надісланий до Центрального ВДВС Сімферопольського ГУЮ для здійснення примусового виконання, однак 25.05.2012 року після закінчення строку на пред'явлення до виконання судовий наказ повернений до КРП «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства» з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що в виконавчому документі вказані всі боржники. У зв'язку з наведеним заявник просить привести виконавчий документ у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», видати новий судовий наказ відповідно по кількості боржників, визнати поважною причину пропуску строку, поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 23.05.2011 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання повідомлені.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Таким чином, виходячи з наведених правових норм, підстав для видачі судового наказу у кількості боржників не має, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання про приведення судового наказу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та видачу нових судових наказів за кількістю боржників необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ направлений до Центрального ВДВС Сімферопольського ГУЮ своєчасно, постановою від 20.04.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з відміткою на супровідному листі судовий наказ повернений заявнику 25.05.2012 року після закінчення строку на пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та вважає можливим поновити заявнику строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 103, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства» м. Сімферополя - задовольнити частково.

Визнати причину пропуску строку на пред'явлення судового наказу до виконання поважною.

Поновити строк на пред'явлення до виконання судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Сімферополя 23.05.2011 року за заявою Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства» м. Сімферополь про стягнення у рівних частках заборгованості за надання послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1(інші дані не встановлені) на користь КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя", що розташоване за адресою: 95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфьска, 5, ЄДРПОУ 20671506, (банківські реквізити не встановлені) заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.04.2011 р. у розмірі 1014 грн. 19 коп..

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя