Ухвала суду № 25638120, 08.08.2012, Апеляційний суд Херсонської області

08.08.2012

Справа № 22ц/2190/1664/2012 Головуючий в 1-й інстанції

Мусулевський Я.А.

Категорія:27 Доповідач -Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 березня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 березня 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»заборгованість по кредитному договору № 01230/RX від 13.03.2008 року в сумі 11819,75 доларів США та 4098,45 грн. -заборгованість по пені, в тому числі за рахунок звернення стягнення на автомобіль DAIHATSU Materia, тип транспортного засобу -легковий універсал, 2007 року випуску, колір коричневий, об'єм двигуна 1495 куб.см., кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»заборгованість по кредитному договору № 01078/FX від 04.08.2008 в сумі 206936,26 доларів США та 28157,55 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 174747,86 доларів США, заборгованості зі сплати відсотків в сумі 32188,40 доларів США, заборгованості із пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 4702,81грн., заборгованості із пені за несплату відсотків в сумі 19324,33 грн., заборгованості зі штрафу в сумі 4130,41 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на житловий будинок, загальною площею 152,2 кв.м., житловою площею 92,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м .Херсон, вул. Перша Рибна,42, який належить ОСОБА_3, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»витрати : 1700грн., - судового збору, 120 грн., - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 60 грн., - витрати за публікацію оголошення в пресі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з нього , згідно з кредитним договором № 01078/FX від 04.08.2008 року, суму заборгованості 882 000 грн., що є еквівалентом 174 747,86 доларів США, по курсу на момент отримання кредиту. Відмовити публічному акціонерному товариству «Марфін Банк»в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3, заборгованості за кредитним договором № 01230/RX від 13.03.2008 року за необґрунтованістю.

В письмових запереченнях, які надійшли на скаргу до апеляційного суду, публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»просить зазначену скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача Соловйов О.В., у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Апелянт ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про розгляд справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено,що 13.03.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк»(нині ПАТ «Марфін Банк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 01230RX, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 32 547 доларів США на придбання автомобіля зі сплато 12,5% річних зі строк повернення коштів до 12.03.2015 року. На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за цим договором, того ж дня між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за яким остання зобов'язалась перед банком відповідати за зобов'язаннями, які випливають із кредитного договору № 01230RX від 13.03.2008 року. Окрім того, між банком та відповідачем на забезпечення зобов'язань за договором 13.03.2008 року укладено договір застави транспортного засобу № 01917 rX, відповідно до якого ОСОБА_3 передав у заставу банку автомобіль DAIHATSU Materia 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2.

04.08.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 01078 FX, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 216 600 доларів США для придбання будинку зі сплатою 11,9% річних із терміном повернення кредитних коштів до 03.08.2028 року. На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором , того числа між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за яким остання взяла на себе зобов'язання відповідати за кредитним договором, укладеним ОСОБА_3 у повному обсязі. Тоді ж, між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за яким відповідач передав в іпотеку банку належний йому житловий будинок загальною площею 152,2 м 2, житловою площею 91,4 м2, який знаходиться по АДРЕСА_1.

Внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов'язань за укладеними кредитними договорами за кредитним договором № 01230RX від 13.03.2008 року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 11 819,75 доларів США та 4098,45 грн. боргу по сплаті пені за порушення умов договору.

За кредитним договором № 01078 FX від 04.08.2008 року утворилась заборгованість у розмірі 174 747,86 доларів США за наданим кредитом, 32 188,40 доларів США боргу за відсотками, 4702,81 грн. пені, 19 324,33 грн. пені за відсотками та 4 130,412 грн. штрафу.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.534 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 589 ч.1 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Законом України «Про іпотеку»(ч.1 ст.33,ст.38) передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, в разі порушення зобов'язання з боку іпотекодавця.

Оскільки судом достовірно встановлено, що між сторонами було укладено кредитні договори, за яким банк свої зобов'язання з надання кредитних коштів виконав у повному обсязі, а відповідачі своїх зобов'язань із своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належно не виконали, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ «Марфін Банк»» та стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

Доводи апелянта про неправильне визначення судом розміру стягнення, колегією відхиляються, оскільки у матеріалах справи маються докази, якими належно підтверджується розмір заборгованості відповідача за укладеними ним кредитними договорами. Ці докази апелянтом не спростовані.

Доводи щодо неправомірного стягнення судом коштів в іноземній валюті відхиляються, оскільки як роз'яснив Пленум ВССУ у п.12 постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»…у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Доводи щодо відсутності заборгованості за кредитним договором № 01230RX від 13.03.2008 року, також відхиляються, оскільки доказами, які маються у матеріалах справи підтверджується порушення умов договору з боку відповідача на час звернення позивача до суду. Погашення поточної заборгованості під час знаходження справи у суді не заперечує права позивача на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки порушення його умов мало місце. Тим більше, що у подальшому відповідач знову припинив виплати за цим договором і у знову утворилась заборгованість.

Посилання апелянта на порушення банком його прав як споживача також колегією відхиляються, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у ході їх перевірки судом.

Таким чином, підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді