Вирок № 25637841, 16.08.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Коминтерновский районный суд г.Харькова

Производство № 1/2020/426/12 Дело № 2020/3997/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16.08.2012 года Коминтерновский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего судьи Юрьевой А.Н.

при секретаре Галда С.В., Мирзоевой Л.С.

с участием прокурора Драчева В.В..

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Свободный, Есильского района, Тургайской области, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, не судимой,

по ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

04 февраля 2012 года примерно в 01-00 час. ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим сожителем ОСОБА_3, умышленно нанесла ему один удар кухонным ножом в область шеи слева, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 276-А/12 от 25.02.2012 года колото-резанное ранение шеи по передне-боковой поверхности слева с повреждением наружной яремной вены по ходу раневого канала, относящееся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и пояснила, что у нее не было умысла на убийство сожителя ОСОБА_3, удар она ножом последнему не наносила, а ОСОБА_3 сам наткнулся на нож в ходе возникшего между ними конфликта.

Однако вина подсудимой подтверждается исследованными судом доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия- квартиры ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, в ходе которого были обнаружены и изъяты в комнате с кухонного стола два ножа, на одном из которых имеются следы вещества бурого цвета, с ковра на полу смывы вещества бурого цвета, десять отрезков липкой ленты со следами пальцев рук: восемь из которых с поверхности стаканчиков на столе, два с поверхности прозрачной бутылки на столе (т.1 л.д. 8-11);

-протоколом изъятия 04.02.2012 года у ОСОБА_2 халата белого цвета в черную горизонтальную полоску, с пятнами вещества бурого цвета, в который она была одета (т.1 л.д. 12);

- картами выездов бригад скорой медицинской помощи от 04.02.2012 года по адресу: АДРЕСА_1 для оказания медицинской помощи ОСОБА_3 (т.1 л.д. 152,153);

- протоколами отобрания образцов крови для экспертного исследования у обвиняемой ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3 от 22.02.2012 года и 23.02.2012 года / т.1 л.д. 198-203);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 276-А/12 от 25.02.2012 года, согласно которой, в связи с происшествием 04.02.2012 года у ОСОБА_3 имело место колото-резанное ранение шеи по передне-боковой поверхности слева с повреждением наружной яремной вены по ходу раневого канала.

Указанное повреждение образовалось в результате однократного воздействия колюще режущим предметом, типа ножа, с шириной клинка на глубине погружения не более 3 см.

Травма ОСОБА_3 относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Исходя из того, что повреждение ОСОБА_3 образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, оно не могло образоваться при самопроизвольном падении на ровную твердую либо выступающую твердую поверхность.

Судебно-медицинских данных, позволяющих считать, что травма ОСОБА_3 образовалась путем самонанесения. не имеется.

Ко времени госпитализации в крови ОСОБА_3 был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,8 %, что согласно официальной таблице соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.139-141);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 415-А/12 от 27.02.2012 года, согласно которой показания ОСОБА_2, данные ею в ходе допросов в качестве подозреваемой от 04.02.2012 года и обвиняемой от 07.02.2012 года, соответствуют объективным судебно-медицинским данным, полученным при судебно-медицинском исследовании потерпевшего ОСОБА_3 в части локализации травмы у ОСОБА_3 и предмета, которым было причинено телесное повреждение - нож. При этом механизм, описанный ОСОБА_2, в виде поступательного движения (тычок) клинком, обращенным в сторону 1-го пальца, не противоречат судебно-медицинским данным в отношении образования травмы ОСОБА_3

Судить по показаниям ОСОБА_2, данным ею в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, о механизме образования травмы у ОСОБА_3 не представляется возможным.

Особенности раны и раневого канала у ОСОБА_3 не исключают возможность образования травмы у ОСОБА_3 как от действия ножа № 1, так и от ножа № 2, представленных для экспертизы, в виду того, что характеристики ножей практически не отличаются (т.1 л.д. 185-189);

-заключением цитологической экспертизы № 194-Ц/2012 от 22.02.2012 года, согласно которой кровь ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В.

В результате проведения судебно-медицинской экспертизы ножа с черной рукояткой, на клинке обнаружены следы крови человека группы О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, происхождение которой от гражданина ОСОБА_3 не исключается (т.1 л.д. 128-131);

- заключением цитологической экспертизы № 184-Ц/2012 от 28.02.2012 года, согласно которой групповая принадлежность крови гражданина ОСОБА_3 О с изогемагглютининами анти-А, анти-В.

Кровь гражданки ОСОБА_2 принадлежит к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В.

В результате проведения судебно-медицинской экспертизы марлевого тампона-смыва с ковра, изъятого 04.02.2012 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, принадлежащие лицу мужского генетического пола, группы О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, происхождение которых, от потерпевшего ОСОБА_3 не исключается. От гражданки ОСОБА_2 эта кровь произойти не могла (т.1 л.д.. 102-108);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 165-И/12 от 16.02.2012 года, согласно которой на халате, в объектах №№ 1-3, 5-9, изъятом у ОСОБА_2 обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В и происхождение ее от гражданина ОСОБА_3 не исключается, поскольку согласно ксерокопии справки № 722 от 06.02.12 г. из Института общей и неотложной хирургии, группа крови его - О (I).(т.1 л.д. 95-98);

-заключением дактилоскопической экспертизы №53 от 06.02.2012 года, согласно которой десять следов пальцев рук, пригодны для идентификации личности, один из которых на отрезке липкой ленты 2 оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_2.( т.1 л.д. 61-74);

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: кухонного ножа со следами крови потерпевшего ОСОБА_3, смыва со следами крови потерпевшего ОСОБА_3, халата белого цвета в черную горизонтальную полоску, с пятнами вещества бурого цвета, в который была одета ОСОБА_2 в момент совершения преступления, отрезков липкой ленты со следами пальцев рук обвиняемой ОСОБА_2.(т.1 л.д. 31-34,36-37,76,109,177-179,200, 203-205, т.2 л.д.3,4);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 03 февраля 2012 года примерно в 23 час. 50 мин. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пригласили его к себе в гости, с целью выпить спиртного, на что он согласился. Также они пригласили их соседку из квартиры № 416 ОСОБА_5. Они выпили бутылку водки, общались, смотрели телевизор и минут через 50 он и ОСОБА_5 ушли,

ОСОБА_3 и ОСОБА_2 остались у себя дома. В этот же день примерно в 2 час. в его дверь постучали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что возможно ОСОБА_2 в ходе конфликта с ОСОБА_3 причинила ему ножевое ранение шеи;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 согласно которым 03 февраля 2012 года примерно в 00.00 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пригласили ее и ОСОБА_4 к себе в гости, где они употребляли спиртные напитки- водку, общались, смотрели телевизор и минут через 40 они ушли, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 остались у себя дома. После этого она никаких ссор между ними не слышала. Ранее они ссорились из-за ревности ОСОБА_3. Со слов ОСОБА_2 ей было известно, что ОСОБА_3 ее обижает, бьет и на ее теле она видела телесные повреждения. ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_5 характеризует с положительной стороны, как добрую и общительную;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что она проживает по соседству с ОСОБА_2 и ее сожителем ОСОБА_3.У них собираются компании людей, которые употребляют спиртные напитки, а также шумят. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 часто употребляют спиртные напитки, после чего скандалят, шумят.

03 февраля 2012 года примерно в 18-30 час. она находилась по месту своего жительства и слышала, что у них находились гости, в частности по голосу она узнала соседку из квартиры № 416 по имени ОСОБА_5, а также еще какой-то мужчина. Каких-либо конфликтов между указанными лицами она не слышала. Спустя около часа, как она поняла, гости покинули квартиру, после чего на протяжении около 20-30 минут в квартире ОСОБА_2 никаких шумов и скандалов на не слышала. Примерно в 01-00 час. она услышала, как ОСОБА_2 по телефону вызывает скорую медицинскую помощь и при этом она сказала, что она «убила мужчину» и назвала свой адрес. Спустя несколько минут приехали врачи СМП, а еще через некоторое время к ней домой пришли работники милиции, которым она дала объяснения по поводу произошедшего(т.1 л.д. 149-150);

-показаниями эксперта ОСОБА_7 о том, что им были проведены судебно-медицинская экспертиза № 276-А/12 от 25.02.2012 года и дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 415-А/12 от 27.02.2012 года по уголовному делу. После предоставления видеофайлов воспроизведения обстановки и обстоятельств с участием обвиняемой ОСОБА_2 и принимая ее показания о том, что в момент получения травмы ОСОБА_3 находился в вертикальном положении, либо что вероятнее, двигался приподнимаясь, наклонившись в ее сторону, с учетом того, что раневой канал направлен снизу вверх спереди назад, следует считать, что подобное направление раневого канала не может образоваться при условиях рассмотренных в видеофайлах, а именно при движении наклонившегося человека в сторону горизонтально расположенного острого предмета своей осью направленного в сторону точки контакта. В случае же если ОСОБА_3 находился в вертикальном положении, образование такого повреждения, как имело место у него, при условии нахождения ножа на уровне живота ОСОБА_2, также является практически невозможным.

Показания ОСОБА_2 от 4.02.2012 года и 7.02.2012 года соответствуют объективным судебно- медицинским данным ( т.1 л.д. 212-215).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 03 февраля 2012 года он весь день находился вместе со своей сожительницей ОСОБА_2 по месту ее жительства по адресу: АДРЕСА_1.

В этот же день у них были гости, с которыми они употребляли спиртные напитки, смотрели видеозапись, после просмотра которой у него проявилось чувство ревности. После ухода гостей из-за ревности он нанес удар ОСОБА_2 , схватил ее за руку, но она освободившись ушла. Затем он, споткнувшись увидел протянутую руку ОСОБА_2, у него потемнело в глазах и он больше ничего не помнит. Потерпевший считает, что ОСОБА_2 смерти ему не желала, удара ножом не наносила, а он, поднимаясь с дивана, споткнулся о табурет и непроизвольно наткнулся на нож, который ОСОБА_2 держала в вытянутой руке.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей, эксперта соответствуют друг другу, объективным данным , а так же показаниям ОСОБА_2 , данными ею 4.02.2012 года и 7.02.2012 года и как доказательства суд считает их достоверными.

К показаниям ОСОБА_2, ОСОБА_3, данными при проведении очной ставки между ними, а также показаниям ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 22.02.2012 года / т.1 л.д.159-162, 165-176/ и их показаниям в судебном заседании о том, что ОСОБА_2 не наносила потерпевшему удара ножом в шею, а он, поднимаясь с дивана, наткнулся на нож, который держала ОСОБА_2 в вытянутой руке, суд относится критически, поскольку они противоречат объективным данным, показаниям эксперта ОСОБА_7, не верить которым у суда оснований не имеется.

Суд считает, что указанные показания ОСОБА_2 вызваны желанием уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление, а ОСОБА_3 - помочь в этом ОСОБА_2.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 УК Украины отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины( т.1 л.д.216-217).

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ОСОБА_2 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.125 УК Украины, как умышленное причинение ОСОБА_3 легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины, как неоконченное покушение на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку- ОСОБА_3, при этом не указаны объективные причины, по которым она не довела свой умысел до конца.

Однако, суд считает, что в действиях ОСОБА_2 не имеется состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины, исходя из следующего.

Как установлено органом досудебного следствия и судом, 04 февраля 2012 года примерно в 01-00 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по своему месту жительства совместно с ОСОБА_3, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар ножом ОСОБА_3 в шею, после чего он упал и потерял сознание.

ОСОБА_2, имея реальную возможность лишить жизни ОСОБА_3, повторных ударов ему не наносила, а сразу выбросила нож и вызвала скорую медицинскую помощь для оказания помощи ОСОБА_3.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, а именно способа, количества ранений- одного, причины прекращения преступных действий, поведения ОСОБА_2 после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии у нее прямого преступного умысла на лишение жизни ОСОБА_3

С учетом изложенного суд считает, что ОСОБА_2 должна нести уголовную ответственность только за наступившие последствия- умышленное причинение ОСОБА_3 легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, имеет мать ОСОБА_8, которая является пенсионеркой, имеет заболевание ( рак) сигмовидной кишки.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 204 от 22.02.2012 года ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. Может осознавать свои действия и руководить ими.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ей правонарушение, ОСОБА_2 находилась вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при котором могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими:

Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) у ОСОБА_2 не выявлено.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается( т.1 л.д. 226-231).

Обстоятельств , смягчающих наказание ОСОБА_2 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ОСОБА_2, приведенные выше данные о ее личности, обстоятельство отягчающее ее наказание, суд считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Срок предварительного заключения в соответствии со ст. 338 УПК Украины засчитывается в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК Украины из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судебные издержки за производство судебно-криминалистической и судебно-дактилоскопических экспертиз в сумме 5929,98 гр. подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области / т.1 л.д. 45,55,75/.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины и назначить наказание 1 / один/ год 24 дня ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 4 февраля 2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в Харьковском СИЗО (№27) на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_2 освободить из - под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство судебно-криминалистической и судебно-дактилоскопических экспертиз в сумме 5929 / пять тысяч девятьсот двадцать девять/ гр. 98 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области /код 25574728 р/с 31253272210487 в УГК Украины в Харьковской области, МФО 851011 /.

Вещественные доказательства по делу: нож кухонный с черной рукояткой, халат белого цвета в черную горизонтальную полоску, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области / квитанции №002118, №002119/ уничтожить, 10 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, марлевый тампон, компакт-диск с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 , образцы крови ОСОБА_2 и ОСОБА_3, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья - А .М.Юр'єва