Рішення № 25637736, 16.08.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/7861/12

2/2011/4058/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

14 серпня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Перспектива»про стягнення штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з Споживчого кооперативу «Перспектива»(код ЄДРПОУ 33290021) неустойку у вигляді штрафу у розмірі 50362,33(п'ятдесят тисяч триста шістдесят дві гривня) 33 коп.

.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 грудня 2007 року між ним та Споживчим кооперативом «Перспектива»було укладено договір пайової участі № 134\АПГ , у відповідності з умовами якого Кооператив прийняв Пайщика в асоційовані члени Кооперативу і в пайову участь по будівництву будинку та реалізацію Кооперативом статутних цілей та задач по забезпеченню фізичних осіб житлом (п. 1.1. Договору).

У відповідності з п. 1.2. Договору Кооператив зобов'язався здійснити будівництво будинку, а після введення будинку до експлуатації, передати Пайщику закріплену за ним квартиру, при умові виконання Пайщиком зобов'язань за даним Договором. Затрати, що пов'язані з утримання Кооперативу, реалізації ним статутних цілей та задач входять повністю у розмір Паю.

У відповідності з п. 2.1. Договору розмір паю складає 330 093,25 грн.

Згідно з п. 4.1.1. Договору Пайщик зобов'язаний внести пай в розмірі та строки, передбачені Договором, що було виконано з його боку та підтверджується Додатковою угодою № 2 до Договору пайової участі № 134\АПГ від 06.12.2007 року , Договором Кредиту № 811\07\1-608 від 20.12.2007 року, укладеного між Акціонерно -комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ним, Договором поруки № 811\07\9 -594 від 20.12.2007 року, укладеного між Споживчим кооперативом «Перспектива», ним та Акціонерно -комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», а також квитанцією № 9 від 11.12.2007 року на суму 49513,99 грн та меморіальним ордером № 16 від 20.12.2007 року на суму 280 579,16 грн.

У відповідності з п. 4.2.5. Договору Квартира передається Пайщику на протязі 10-ти календарних днів з моменту рішення сесії міськради про затвердження акту Державної комісії про ввід будинку до експлуатації. Після здачі будинку до експлуатації, передати квартиру Пайщику на підставі узгодженого Акту прийомки -здачі Квартири у строк IVквартал 2009 року.

До теперішнього часу свої зобов'язання, прийняті на себе згідно з умовами Договору відповідач переді ним не виконав.

Згідно зі ст.. 6.1. Договору «Договір вступає у дію з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором».

У відповідності зі ст.. 5.2. Договору за прострочення виконання зобов'язання з боку Кооперативу понад 180 календарних днів, Кооператив за письмовою вимогою Пайщика, виплачує Пайщику штраф у розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від розміру Пая за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

30.06.2010 року ним було подано Претензію до Споживчого кооперативу «Перспектива», в якій він просив виплачувати йому штраф, передбачений п. 5.2. Договору, оскільки згідно з умовами договору строк здачі будинку до експлуатації скінчився 30 червня 2010 року, на що відповідач листом вих. № 56 від 08.07.2010 року відмовився виконати його вимогу посилаючись на дію форс -мажорних обставин.

Вважаю таку відмову і посилання на форс - мажорні обставини не законними, оскільки форс - мажорні обставини повинні бути підтвердженні довідкою Торгово -промислової палати України, а також у відповідності з п. 5.5. Договору економічна, фінансова, банківська криза не відноситься до форс - мажорних обставин.

Таким чином, з 30.06.2010 року у відповідача наступило прострочення виконання зобов'язання та обов'язок сплати йому штрафних санкцій у відповідності з п. 5.2. Договору, у зв'язку з чим він звернувся до суду з дійсним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач споживчий кооператив «Перспектива»у судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог статті ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного Кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).

06 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Споживчим кооперативом «Перспектива»було укладено договір пайової участі № 134\АПГ, у відповідності з умовами якого Кооператив прийняв Пайщика в асоційовані члени Кооперативу і в пайову участь по будівництву будинку та реалізацію Кооперативом статутних цілей та задач по забезпеченню фізичних осіб житлом (п. 1.1. Договору).

У відповідності з п. 1.2. Договору Кооператив зобов'язався здійснити будівництво будинку, а після введення будинку до експлуатації, передати Пайщику закріплену за ним квартиру, при умові виконання Пайщиком зобов'язань за даним Договором. Затрати, що пов'язані з утримання Кооперативу, реалізації ним статутних цілей та задач входять повністю у розмір Паю.

У відповідності з п. 2.1. Договору розмір паю складає 330 093,25 грн.

Згідно зі п. 4.1.1. Договору Пайщик зобов'язаний внести пай в розмірі та строки, передбачені Договором, що було виконано з боку позивача та підтверджується Додатковою угодою № 2 до Договору пайової участі № 134\АПГ від 06.12.2007 року, Договором Кредиту № 811\07\1-608 від 20.12.2007 року, укладеного між Акціонерно -комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1, Договором поруки № 811\07\9 -594 від 20.12.2007 року, укладеного між Споживчим кооперативом «Перспектива», ОСОБА_1 та Акціонерно -комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», а також квитанцією № 9 від 11.12.2007 року на суму 49513,99 грн та меморіальним ордером № 16 від 20.12.2007 року на суму 280 579,16 грн.

У відповідності з п. 4.2.5. Договору Квартира передається Пайщику на протязі 10-ти календарних днів з моменту рішення сесії міськради про затвердження акту Державної комісії про ввід будинку до експлуатації. Після здачі будинку до експлуатації, передати квартиру Пайщику на підставі узгодженого Акту прийомки -здачі Квартири у строк IVквартал 2009 року.

До теперішнього часу свої зобов'язання, прийняті на себе згідно з умовами Договору відповідач перед позивачем не виконав.

Згідно зі ст.. 6.1. Договору «Договір вступає у дію з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором».

У відповідності зі ст.. 5.2. Договору за прострочення виконання зобов'язання з боку Кооперативу понад 180 календарних днів, Кооператив за письмовою вимогою Пайщика, виплачує Пайщику штраф у розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від розміру Пая за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

30.06.2010 року позивачем було подано Претензію до Споживчого кооперативу «Перспектива», в якій ОСОБА_1 просив виплачувати йому штраф, передбачений п. 5.2. Договору, оскільки згідно з умовами договору строк здачі будинку до експлуатації скінчився 30 червня 2010 року, на що відповідач листом вих. № 56 від 08.07.2010 року відмовився виконати вимогу посилаючись на дію форс -мажорних обставин.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача споживчого кооперативу «Перспектива»підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 неустойка у вигляді штрафу у розмірі 50362,33(п'ятдесят тисяч триста шістдесят дві гривня) 33 коп

Одночасно з відповідача споживчого кооперативу «Перспектива»у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 513,69 гривень.

Таким чином, всього з відповідача споживчого кооперативу «Перспектива»на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 50876,02 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,27,31,60,88,213-215,224,226,227 ЦПК України ст.ст. 526,610,625,651,1054,1055 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити:

Стягнути з споживчого кооперативу «Перспектива»на користь ОСОБА_1 50876,02 грн. (п'ятдесят тисяч вісімсот сімдесят шість гривень дві копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: