Постанова № 25637689, 14.08.2012, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 2006/1-267/11

П О С Т А Н О В А

14.08.2012м. Валки

Валковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - Бондаренко В.Н.,

при секретаре - Неделько И.А.,

с участием прокурора - Фатеева А.М.,

защитника - ОСОБА_1,

представителя потерпевших - ОСОБА_2,

представителя ПСКП «Рассвет» - Соболева В.А.,

представителя страховой компании - Гринева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Валки уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,

В С Т А Н О В И В:

Подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в том, что он 22 сентября 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_5 управлял технически исправными грузовым седельным тягачом «ВЛАДИМИР-КВ-401» государственный номер НОМЕР_1 с полуприцепом «KRONE-SD-27» государственный номер НОМЕР_3, принадлежащими производственно-строительному коллективному предприятию «Рассвет», и двигался по автодороге Киев-Харьков-Довжанский, со стороны г. Харькова в направлении г.Киева.

В пути следования по указанной автодороге на территории Валковского района Харьковской области, вблизи 433 км + 200 м, ОСОБА_5 грубо нарушил требования п.п.1.5,2.3 б), 12.1 Правил дорожного движения Украины и допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6, двигавшимся в направлении г. Харькова.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Опель-Астра» ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения, а пассажиру ОСОБА_7 средней тяжести телесные повреждения.

В судебном заседании ОСОБА_1, защитником подсудимого ОСОБА_5, заявлено ходатайство по проведению дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в связи с тем, что потерпевший ОСОБА_6 столкнулся с уже остановившимся грузовым автомобилем под управлением ОСОБА_5, следовательно потерпевший мог видеть опасность и произвести торможение, однако водитель ОСОБА_6 никаких мер для избежания столкновения не предпринимал, хотя мог и должен был принять меры своевременного экстренного торможения.

Выслушав мнение других участников судебного разбирательства, прокурора полагавшего ходатайство оставить без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства были допрошены все участники судебного разбирательства, эксперт ОСОБА_8 Судом была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза.

Поэтому, после исследования материалов дела и путем анализа всех доказательств по делу, суду можно сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в совершении данного преступления.

На основании вышеизложенного, суд

П О С Т А Н О В И В :

Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_1 о проведении дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления - оставить без удовлетворения.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Суддя :Бондаренко В. М.