Ухвала суду № 25637610, 15.06.2012, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 10/1290/342/12

15.06.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 г. г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Белаха А.В.,

судей - Луганского Ю.Н. и Романченко В.А.,

с участием прокурора - Скорбенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по апелляции ст. прокурора отдела прокуратуры Луганской обл. Скорбенко Д.Н. на постановление Ле-нинского райсуда г. Луганска от 25.05.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Этим постановлением удовлетворена жалоба адвоката Шишко А.С. в интересах ОСОБА_3 и отменено постановление ст. следователя отдела расследования уголов-ных дел СУ ГНС в Луганской обл. Писаного И.А. от 20.04.2012 г. о возбуждении уголов-ного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль ЧАО «ЛИНИК» за период 4 квартала 2010 г. в размере 17 962 120 грн.

По мнению суда первой инстанции на момент возбуждения уголовного дела у орга-на досудебного следствия имелся установленный законом повод для возбуждения уголов-ного дела - непосредственное обнаружение следователем и органом дознания признаков преступления, однако отсутствовали достаточные данные, которые бы указывали на нали-чие признаков преступления, постановление является не мотивированным, безоснователь-ным и по своему содержанию не соответствует требованиям норм УПК Украины.

В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, так как пос-тановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. ст. 94 и 98 УПК Украины, достаточные данные о наличии признаков преступления содержались в материалах доследственной проверки, в частности в экспертных исследованиях. Кроме то-го, суд первой инстанции не указал в своём постановлении, нормы какого закона были на-рушены органом досудебного следствия.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, просив-шего отменить постановление суда первой инстанции по основаниям, изложенным в его апелляции, направить жалобу на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, апелляционный суд полагает, что постановление не подле-жит отмене, а апелляции удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено то-

лько в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие призна-ков преступления.

Из материалов дела явствует, что суд первой инстанции в соответствии с требова-ниями ст. 2368 УПК Украины проверил наличие поводов и оснований для вынесения по-становления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2012 г. ст. следователем отдела расследования уголовных дел СУ ГНС в Луганской обл. лейтенантом налоговой милиции Писаным И.А. были рассмотрены материалы доследственной проверки в отношении слу-жебных лиц ЧАО «Лисичанская нефтяная инвестиционная компания», зарегистрирован-ные в КУИП ГОНМ СГНИ КПН в г.Луганске за №35 от 06.04.2012 г. Согласно текста об-жалуемого постановления «17.04.2012 г. в СУ ГНС в Луганской обл. поступили матери-алы доследственной проверки в отношении служебных лиц ЧАО «Лисичанская нефтяная инвестиционная компания» (код ЕГРПОУ 32292929). В ходе изучения данных материалов доследственной проверки установлено, что 19.03.2010 г. между ЗАО «ЛИНИК» и компа-нией Petrocraft SA, Британские Виргинские острова был заключен договор №7-П па оказа-ние услуг по переработке давальческого сырья и 30.11.2010 г. договор №8-П па оказание услуг по переработке давальческого сырья. Дополнительным соглашением № 1 к данным договорам внесена расшифровка потерь, обусловленных технологией переработки нефти: технологические безвозвратные потери - 1,45 % выхода; производственные потери (техно-логическое топливо) 6,55 % выхода. В отчете «Разработка нормативов технологических потерь нефти и нефтепродуктов при производстве для ЗАО «ЛИНИК» на 2010-2011 гг.» (х/д 45/6 от 08.06.2010 г.), составленном ОАО «Волжский научно-исследовательский инс-титут углеводородного сырья», проведен анализ работы технологических установок и об-ъектов общезаводского хозяйства ЗАО «ЛИНИК» по определению нефти и нефтепродук-тов. Разработаны нормативы технологических потерь нефти и нефтепродуктов на 2010 -2011 гг. Технологические потери НПЗ определены по Методике «Расчёт потерь нефти и нефтепродуктов из резервуаров нефтеперерабатывающих предприятий, утвержденной Минэнерго 25.12.2000 г. Разработанные нормативы отражают допустимый уровень безво-звратных потерь и являются минимальными, которые могут быть достигнуты на данном предприятии при существующей технологии. Потери сырья при выработке инертного га-за, водорода, потери кокса при его выжиге списываются как топливо по предприятию, т.е. как потери не учитываются. На протяжении ноября 2010 г. взято в производство 79 760 т нефти сырой общей фактурной стоимостью 341 750 050,44 грн. Согласно акта вырабо-танных продуктов №1 от 30.11.2010 г. из давальческого сырья получено готовой продук-ции 73 379,2 т, что составляет 92 % от размера давальческого сырья. На протяжении дека-бря 2010 г. взято в производство 169 040 т нефти сырой общей фактурной стоимостью 753 750 247,75 грн. Согласно акта выработанных продуктов №2 от 31.12.2010 г. из давальчес-кого сырья получено готовой продукции 155 516,8 т, что составляет 92 % от размера дава-льческого сырья. Из вышеизложенного следует, что в период ноябрь-декабрь 2010 г. 6,55 % от общего объёма давальческого сырья - сырой нефти ЧАО «ЛИНИК» отнесло в состав технологического топлива, которое получается в процессе переработки давальческого сы-рья, но не подлежит возврату заказчику или возмещению стоимости такого топлива иным образом. Согласно ст. 1 Закона Украины «Об операциях с давальческим сырьем во внеш-неэкономических отношениях», давальческое сырье - сырье ввезённое на таможенную территорию Украины иностранными заказчиками или вывезенное за её границу украинс-ким заказчиком для использования в производстве готовой продукции. Право собственно-сти на каждом этапе его переработки, а также на изготовленную из него готовую продук-

цию принадлежит заказчику. В соответствии с ч. 16 ст. 2 Закона Украины «Об операциях с давальческим сырьем во внешнеэкономических отношениях», за часть давальческого сырья или готовой продукции, полученной как плата за выполненные работы, украинский исполнитель осуществляет оплату ввозной пошлины, налогов и сборов, которые начисля-

ются при ввозе товаров (работ, услуг). Согласно п. 5.3 приказа Государственной таможен-

ной службы Украины от 13.09.2003 г. №609, если условиями внешнеэкономических дого-воров по переработке на таможенной территории Украины товаров предусмотрено прове-дение расчётов частью товаров, которые ввозятся для переработки, или продуктами их пе-реработки, такие товары или продукты переработки подлежат таможенному оформлению как товары, ввезённые па таможенную территорию Украины в режиме импорта. Условия-ми договора № 7-П па оказание услуг по переработке давальческого сырья от 19.03.2010 г. и договора № 8-П на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 30.11.2010 г. вышеуказанные условия не предусмотрены. Из вышеизложенного следует, что ЧАО «ЛИ-НИК» была использована часть нефти сырой, полученной как давальческое сырье, в про-изводственном процессе на технологическое топливо, стоимость которого не возмещена в адрес компании Petrocraft SA, т.е. получено бесплатно. Таким образом, в процессе перера-ботки давальческого сырья, полученного от Petrocraft SA, ЧАО «ЛИНИК» в 4-м квартале 2010 г. использовало в производственном процессе нефти сырой на технологическое топ-ливо 16 296,4 т общей стоимостью 71 848 480,82 грн. В соответствии с п. 4.1 ст. 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», валовой доход - общая сумма до-хода налогоплательщика от всех видов деятельности, полученного (начисленного) в тече-ние отчётного периода в денежной, материальной или нематериальной формах как на тер-ритории Украины, её континентальном шельфе, исключительной (морской) экономичес-кой зоне, так и за их пределами. Согласно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закона Украины «О налого-обложении прибыли предприятий», валовой доход включает доходы из других источни-ков, в том числе, но не исключительно, в виде стоимости товаров (работ, услуг), безвозме-здно предоставленных налогоплательщику в отчетном периоде. Согласно п.п. 11.3.1 ст. 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», датой увеличения валового дохода считается дата, которая приходится на налоговый период, в течение которого про-исходит любое из событий, произошедших ранее: или дата зачисления средств от покупа-теля (заказчика) на банковский счёт налогоплательщика в оплату товаров (работ, услуг), подлежащих продаже; или дата отгрузки товаров, а для работ (услуг) - дата фактического предоставления результатов работ (услуг) налогоплательщиком. По данным декларации налогооблагаемая прибыль ЧАО «ЛИНИК» за 2010 г. составила 360 986 388 грн., налог - 90 246 597 грн., по данным экономического исследования №52 от 19.03.2012 г., проведен-ного НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой обл., налогооблагаемая прибыль ЧАО «ЛИНИК» за 2010 г. составила 432 834 869 грн., налог - 108 208 717 грн. Согласно заклю-чения вышеуказанного экономического исследования, должностными лицами ЧАО «ЛИ-НИК» в период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. при выполнении договоров по переработке давальческого сырья, которые заключены с Petrocraft SA, в нарушение требований п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», не исчис-лен налог на прибыль в сумме 17 962 120,00 грн. Также, вышеуказанные нарушения подт-верждаются выводами экспертного исследования № 841/24 от 19.04.2012 г., проведенного Луганским филиалом Донецкого НИИСЭ. В указанный период ответственным за ведение финансово-хозяйственно деятельности ЧАО «ЛИНИК» была глав. бухгалтер ОСОБА_3 Таким образом, из материалов доследственной проверки следует, что ОСОБА_3 в нарушение требований п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закона Украины «О налогообложении при-были предприятий», путём использования нефти сырой, полученной как давальческое сы-рье, в производственном процессе на технологические топливо, стоимость которого не возмещена в адрес компании Petrocraft SA, умышленно уклонилась от уплаты в бюджет налога на прибыль за 4-й квартал 2010 г. сумме 17 962 120,00 грн.

Вследствие указанных обстоятельств орган досудебного следствия пришел к выво-ду что, «действия ОСОБА_3 привели к фактическому не поступлению в бюджет де-

нежных средств в особо крупных размерах, то есть в сумме, которая более чем 5 000 раз превышает социальную налоговую льготу, установленную законодательством на 2010 г.»

Суд первой инстанции на основании представленных органом досудебного следст-вия материалов, обоснованно пришёл к выводу, что на момент вынесения постановления

о возбуждении уголовного дела у органа досудебного следствия отсутствовали достаточ-

ные данные, которые указывали бы на наличие признаков умышленного уклонения ОСОБА_3 от уплаты налога на прибыль ЧАО «ЛИНИК» за период 4-го квартала 2010 г., поскольку на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по приз-накам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, сумма налогового обяза-тельства не была согласованной налоговыми органами в установленном порядке, выводы обжалуемого постановления об умышленном уклонении ОСОБА_3 от уплаты в бюд-жет государства налога на прибыль являются преждевременными, поскольку фактически на момент возбуждения уголовного дела не был установлен факт задолженности перед бюджетом на какую-либо сумму. Какое-либо уведомление-решение об определении сум-мы налогового обязательства по налогу на прибыль органами налоговой службы платель-щику вообще не направлялось и орган досудебного следствия не располагал при таких обстоятельствах достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела. Органами налоговой службы не были исследованы документы первичного учёта в установленном порядке.

Кроме того, органом досудебного следствия не указано в обжалуемом постановле-нии какие-либо данные, указывающие на то обстоятельство, что в период времени ноябрь - декабрь 2010 г. ОСОБА_3 являлась должностным лицом ЧАО «ЛИНИК» ответст-венным за налоговый или бухгалтерский учёт.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельс-тва являются безусловным нарушением требований ст. 98 У ПК Украины и, таким обра-зом, основания для возбуждения уголовного дела строятся на предположениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку, суд первой инстанции путём тщательной проверки всех представленных материалов обоснованно пришёл к та-кому выводу.

Необоснованны доводы апелляции прокурора о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение ряда норм УПК Украины. Изучением материалов дела не установлено нарушений норм УПК Украины, в том числе и требова-ний ст. 2368 УПК Украины, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Необоснованны доводы апелляции о том, что судом первой инстанции при рассмо-трении дела была допущена неполнота, поскольку при рассмотрении дела судом были изучены все представленные материалы, им была дана соответствующая оценка, которая соответствует материалам дела. Ходатайств об истребовании дополнительных материалов участники процесса не заявляли.

Также, апелляционный суд считает необоснованным ссылку в апелляции прокуро-ра на экспертные заключения ( заключение специалиста НИЭКЦ ГУ УМВД Украины в Донецкой обл. № 52 от 19.03.2012 г., заключение экспертного экономического исследова-ния Луганского отделения Донецкого НИИСЭ № 841/24 от 19.04.2012 г. и заключение ГНС в Луганской обл. №20/16-32292929 от 16.03.2012 г.), как на подтверждающие нали-чие признаков преступления, так как данные документы являются исследованиями сотру-дников соответствующих органов, обладающих специальными знаниями в определённых областях человеческой деятельности и на основании их заключений орган досудебного следствия не имел права делать вывод о наличии или отсутствии признаков умышленного уклонения от уплаты налогов.

Оснований считать, что суд вышел за пределы своих полномочий и дал оценку до-казательствам по делу, нет, так как суд, проводя проверку достаточности данных, которые

указывают на наличие признаков преступления, давал оценку только материалам, на осно-

вании которых было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, поскольку в поданной апелляции не указаны такие сведения, кото-рые не были предметом рассмотрении суда первой инстанции или на которые он не обра-тил внимания при рассмотрении жалобы, постановление суда соответствует требованиям

ст. 2368 УПК Украины, является законным и обоснованным, то оснований для удовлетво-

рения апелляций и отмены постановления суда первой инстанции нет.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 и 382 УПК Украины, апелляционный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Ленинского райсуда г. Луганска от 25.05.2012 г., которым удовлет-ворена жалоба адвоката Шишко А.С. в интересах ОСОБА_3 и отменено постановле-ние ст. следователя отдела расследования уголовных дел СУ ГНА в Луганской обл. Писа-ного И.А. от 20.04.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль ЧАО «ЛИНИК» за период 4 квартала 2010 г. в размере 17 962 120 грн. - оставить без изменения.

Апелляцию ст. прокурора отдела прокуратуры Луганской обл. Скорбенко Д.Н. - ос-тавить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи