Ухвала суду № 25636663, 14.08.2012, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

14.08.2012 14.08.2012 103/3682/12

Справа №103/3682/2012

У Х В А Л А

14 серпня 2012 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Локтюкові А.В.,

за участю представника заявника Халікова З.Р.,

розглянувши в порядку, передбаченому ст.ст.383-387 ЦПК України скаргу малого приватного підприємства фірми «Аю-Даг» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК про визнання незаконною та неправомірною постанови державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти, зобов'язання посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:

Директор малого приватного підприємства фірми «Аю-Даг» Халіков З.Р. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК про визнання незаконною та неправомірною постанови державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти, зобов'язання посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти, зазначивши, що у відділі державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист Бахчисарайського районного суду АРК про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 50631 грн. При цьому, 25 червня 2012 року Халіков З.Р. надав до відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК заяву та відповідні квитанції про перерахування ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 38500 грн. Проте, постановою державного виконавця Аверіної М.А. від 26 червня 2012 року на грошові кошти підприємства був накладений арешт та заборонено списання грошових засобів до накопичення суми в розмірі 45869 грн. 60 коп. На думку заявника, постанова державного виконавця є незаконною, оскільки стягнення на майно боржника звертається в розмірах і об'ємах, необхідних для виконання за виконавчим листом. На час винесення постанови державного виконавця заборгованість за виконавчим листом була приблизно 10000 грн., тобто значно менше, чим 45869 грн. 60 коп., на яку накладений арешт.

У судовому засіданні Халіков З.Р. на задоволенні скарги наполягав, послався на обставини, зазначені у скарзі.

Представник відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК у судове засідання не з'явився, по час та місце судового розгляду справи відділ державної виконавчої служби сповіщався належним чином, при цьому державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК Аверіна М.А. направила до суду письмові заперечення, із яких вбачається, що на її думку скарга є необґрунтованою, оскільки на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває декілька виконавчих документів у відношенні малого приватного підприємства фірми «Аю-Даг», арешт та заборонена списання грошових засобів до накопичення суми в розмірі 45869 грн. 60 коп. відповідає розміру залишку заборгованості за всіма виконавчими документами(а.с.32-33).

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа №2-55, виданого 27 листопада 2008 року Бахчисарайським районним судом АРК, про стягнення з боржника (МПП фірми «Аю-Даг») на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 50631 грн. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК Аверіна М.А. 26 червня 2012 року винесла постанову про накладення арешту на грошові засоби відповідно до якої накладений арешт на грошові кошти, які належать боржнику (МПП фірми «Аю-Даг») ОКПО 19014236, знаходяться в АТ «ПИРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658, на розрахункових рахунках №260090056100076, заборонив списання засобів за розпорядженням власника рахунку до накопичення суми в розмірі 45869 грн. 60 коп. (а.с.4).

Проте, при винесенні зазначеної постанови не враховані обставини того, що 25 червня 2012 року директор малого приватного підприємства фірми «Аю-Даг» Халіков З.Р. надав до відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК заяву та квитанції про перерахування підприємством на користь ОСОБА_2 38500 грн. (а.с.5-7).

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений у ст.52 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до ч. 6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, станом на час винесення оскарженої постанови державного виконавця, яка стосується виключно примусового виконання виконавчого листа №2-55, виданого 27 листопада 2008 року Бахчисарайським районним судом АРК, про стягнення з боржника (МПП фірми «Аю-Даг») на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 50631 грн., залишок заборгованості був значно меншим, чим визначено державним виконавцем, тобто арешт на грошові кошти МПП фірми «Аю-Даг» в розмірі 45869 грн. 60 коп. не відповідав розміру і обсягу, необхідних для виконання за зазначеним виконавчим документом, у зв'язку із чим суд вважає скаргу обґрунтованою.

При цьому, посилання державного виконавця на інші документи виконавчого провадження щодо МПП фірми «Аю-Даг» є необґрунтованими, оскільки оскаржена постанова від 26 червня 2012 року стосується виключно примусового виконання виконавчого листа №2-55, виданого 27 листопада 2008 року Бахчисарайським районним судом АРК, про стягнення з боржника (МПП фірми «Аю-Даг») на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 50631 грн., відомостей про примусове виконання інших виконавчих документів оскаржена постанова не містить.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене в сукупності суд вважає за необхідне постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК Аверіної М.А. від 26 червня 2012 року щодо МПП фірми «Аю-Даг» визнати неправомірною та зобов'язати державного виконавця скасувати її.

Керуючись ст.385-388 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК від 26 червня 2012 року про накладення арешту на грошові кошти, які належать боржнику (МПП фірми «Аю-Даг») ОКПО 19014236, знаходяться в АТ «ПИРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658, на розрахункових рахунках №260090056100076, заборонив списання засобів за розпорядженням власника рахунку до накопичення суми в розмірі 45869 грн., неправомірною та зобов'язати державного виконавця скасувати її.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: