Рішення № 25633804, 16.08.2012, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2/1422/378/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 серпня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Яворської Н.І., при секретарі - Себестьянській І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення 579 грн.54 коп. заборгованості за несплату спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту, але не оплачену електроенергію. В заяві позивач послався на те, що відповідач споживав електроенергію проте не оплачував, таким чином заборгував постачальнику 579 грн.54 коп. Зазначену суму позивач просив стягнути в примусовому порядку.

Представник позивача просив слухати справу у його відсутності в зв'язку із зайнятістю на роботі. Справу просив вирішити з постановленням заочного рішення.

Відповідач двічі у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості.(а.с. 19,23). Про причини неявки суду не повідомив.

Заперечень до суду не надав.

Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд прийшов наступного :

Згідно особового рахунку та договору (а.с 4,5,8) відповідач фактично проживає в АДРЕСА_1 і проживав на момент перевірки дотримання правил електроенергії за вказаною адресою.

Згідно картки розрахунку (а.с.4 ) вбачається, що кількість спожитої електроенергії та оплаченої, складає розбіжності, тому сума недоплати значиться в розмірі 579 грн.54 коп.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності.

Спір витікає з цивільно-правових відносин, що регулюються зобов'язаним правом.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Справу вирішено на підставі ст.ст. 509, 526,714 ЦК України та п.42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення».

За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір витрат по оплаті судового збору в дохід держави .

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 526 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 579 грн. 54 коп. (п'ятсот сімдесят дев'ять грн..54 коп.) заборгованості за використану, але не сплачену електроенергію на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" і перерахувати на розрахунковий рахунок 26036333432399 у філії «Миколаївське центральне відділення Промінвестбанку, МФО326438, код ЄДРПОУ 25377792.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 214 грн. 60 коп. судового збору і перерахувати на п\р 26004392870001 у МФ КП "Приватбанк", МФО 326610, код ЄДРПОУ 25377792.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст.294 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ