Ухвала суду № 25632356, 16.08.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/4068/2012

У Х В А Л А

Іменем України

"16" серпня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування положення пункту 1.14 рішення виконкому Бердянської міської ради від 20.12.2010р. № 782, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 07.05.2012р. задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів в частині витребування у відповідача оригіналів документів:

- у повному обсязі пакету документів, щодо підготовки пункту 1.14. рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 782 від 20.12.2010р. для з'ясування і дослідження поетапної процедури підготовки зазначеного пункту рішення виконкому Бердянської міської ради;

- узгоджуючого документу із позивачем ОСОБА_2 на оформлення документів на самочинні нежитлові приміщення під літерами: «а1», «а2», «М»по АДРЕСА_1 для проведення почеркознавчої експертизи;

- колективної заяви співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 на ім'я головного архітектора м. Бердянськ від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 для оформлення нежитлових приміщень під літерами: «а1», «а2», «М»для проведення почеркознавчої експертизи.

З цього приводу судом на адресу відповідача двічі -08.05.2012р. та 28.05.2012р. за вихідним № 801/4068/2012, направлені письмові запити -повідомлення (а.с.31, 40), які згідно розписок отримані відповідачем відповідно 14.05.2012р. та 30.05.2012р. (а.с.33, 51). Не зважаючи на ці обставини, вимога суду щодо надання вищезазначених оригіналів документів до цього часу не виконана, а також не повідомлено про причини неможливості її виконання.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_7, посилаючись на ст. 271 КАС України та ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», просив винести ухвалу суду про тимчасове вилучення вказаних вище доказів для дослідження судом і вирішення питання щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача -виконкому Бердянської міської ради в судове засідання вдруге не з'явився, з заявами про поважність причини своєї неявки, про можливість розгляду справи у його відсутність, а також про відкладення розгляду справи не звернувся, письмові заперечення на позов не направив.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 направила до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову.

Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, повідомлені про дату, час, місце розгляду справи належним чином через оголошення в газеті.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КАС України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

Згідно п.3 ч.1 ст. 269 КАС України одним із видів заходів процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом (ч.1 ст. 271 КАС України). Про тимчасове вилучення доказів суд постановляє ухвалу, яка у даному випадку є одночасно і виконавчим документом та підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналіз зазначених в клопотанні фактичних обставин свідчить про те, що стороною позивача було доведено у встановленому законом порядку законності заявлених вимог та про доцільність вжиття заходів тимчасового вилучення у відповідача доказів для їх дослідження судом та вирішення питання щодо призначення почеркознавчої експертизи.

З огляду на викладене, клопотання про тимчасове вилучення у відповідача доказів для їх дослідження судом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 160, 268, 269, 271 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) в інтересах ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), про тимчасове вилучення доказів задовольнити.

Вилучити для дослідження у судовому засіданні із виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (ЄДРПОУ 02140805, м. Бердянськ Запорізької області, Площа І-ї Бердянської Ради, 2,) оригінали наступних документів:

- пакет документів (у повному обсязі), щодо підготовки пункту 1.14. рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 782 від 20.12.2010р.;

- узгоджуючий документ співвласників домоволодіння із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на оформлення документів на самочинні нежитлові приміщення під літерами: «а1», «а2», «М», які знаходяться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1;

- колективної заяви співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 на ім'я головного архітектора міста Бердянська від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 для оформлення нежитлових приміщень під літерами: «а1», «а2», «М»за цією ж адресою.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів підлягає негайному виконанню.

Доручити проведення вилучення документів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Пахоменко