Постанова № 25630633, 14.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р.Справа № 5024/2400/2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача -Слепченко О.О.;

від відповідача - Бойко Д.М., Бойко М.М., Бойко М.М., Шевельов О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.07.2012 р.

у справі № 5024/2400/2011

за позовом Херсонської державної морської академії

до Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест"

про зобов'язання надати належним чином оформлені акти приймання виконаних робіт

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011р. Херсонська державна морська академія звернулася до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ТОВ "Тавріяінвест" про зобов'язання ТДВ "Тавріяінвест" надати Херсонській державній морській академії належним чином оформлені акти приймання виконаних робіт (форми КБ-26), які підтверджують використання авансу у розмірі 2999185 грн. 20 коп. на придбання матеріалів за договором №410-П-8/7 про закупівлю робіт з капітального ремонту об'єктів вищого навчального закладу „Херсонський державний морський інститут" згідно проектно-кошторисної документації за даним договором.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2011р. порушено провадження в справі за даним позовом.

В ході розгляду справи позивачем відповідно до т. 22 ГПК України було збільшено і уточнено позовні вимоги, а саме, позивач просив:

1) Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" надати Херсонській державній морській академії виконавчу документацію підписану представником технічного нагляду, за переліком у колонці 9 Додатку 8 зауважень до Актів виконаних робіт №№1,2,3 по ф. КБ-2в за листопад 2011 року на загальну суму у довідці ф. КБ-3 2 094 782,17 грн.

2) Надати Херсонській державній морській академії журнали обліку виконаних робіт оформлені у відповідності до вимог ДБН А.3.1-5-96.

3) Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" надати Херсонській державній морській академії акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), які підтверджують використання авансу у розмірі 2999185 грн. 20 коп. на придбання матеріалів за договором № 410-П-8/7 про закупівлю робіт з капітального ремонту об'єктів Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", складені у відповідності до твердої договірної ціни за даним договором без включення до Актів пунктів Акту виконаних робіт форми КБ-2в № 4 за листопад на загальну суму 4 568 044 грн. 80 коп. по яких у позивача є зауваження щодо завищення обсягів виконаних робіт шляхом їх процентування і які не виконувалися фактично; по неякісно виконаним роботам, а також по роботах, які були виконані особовим складом навчального закладу, але запроцентовані в актах за переліком у колонці 9 додатку 12.

4) Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" додати Херсонській державній морській академії до актів задекларованих пунктом 4 частини даної заяви виконавчу документацію підписану представником нагляду за переліком у колонці 10 Додатку 12 зауважень до акту виконаних робіт КБ-2в № 4 за листопад на загальну суму 4 568 044 грн. 80 коп.

За висновком суду, позивачем заявлено позовну вимогу у відповідності до ст. 16 ЦК України, а саме -про примусове виконання обов'язку в натурі, що витікає із п. 4.3 договору підряду №410-П від 22.08.2011р. щодо підтвердження використання авансу за актами виконавчих робіт. Позивач вважає, що окрім актів виконавчих робіт мають бути надані ще документи, які він визнав в позовних вимогах. Тому господарський суд визнав, що збільшені позовні вимоги є по суті однією вимогою, збільшеною за рахунок збільшення переліку документів, які мають підтвердити використання авансованої суми.

В судовому засіданні 04.01.2011р. позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої господарської справи №5024/2417/2011, за позовом ТДВ "Тавріяінвест" до Херсонської державної морської академії про стягнення вартості виконаних підрядних робіт за тим же договором, на якому ґрунтуються позовні вимоги за цією справою.

В межах розгляду справи №5024/2417/2011 господарським судом призначена судова будівельно-технічна експертиза для з'ясування фактичних обсягів виконаних ТДВ "Тавріяінвест" підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2012р. зупинено провадження у справі №5024/2400/2011 до розгляду справи №5024/2417/2011, оскільки вказані справи є взаємопов'язаними, і встановлені в процесі вирішення справи №5024/2417/2011 факти матимуть значення для вирішення справи №5014/2400/2011.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.05.2012р. у справі №5024/2417/2011 позовні вимоги задоволено частково - у сумі 3 599 276 грн. 77 коп., в решті (64365 грн.) - відмовлено.

Вказане рішення господарського суду набрало законної сили з 01.06.2012р. та станом на 27.06.12р. виконано в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2012р. провадження у справі поновлено.

12.07.2012р. Херсонська державна морська академія звернулася до господарського суду із клопотанням про припинення провадження у справі №5014/2400/2011 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України -у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Свою позицію позивач обґрунтував таким:

- ТДВ "Тавріяінвест" по справі №5024/2417/2011 до суду були надані документи, які вимагаються позивачем (ХДМА) по справі №5014/2400/2011; про існування цих документів стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи №5024/2417/2011 за наслідками проведеної судово-будівельної експертизи;

- ХДМА вважає, що відповідачем (ТДВ "Тавріяінвест") виконано зобов'язання через подання документів у справі №5024/2417/2011 на основі рішення, яке набрало законної сили 01.06.2012р., надано документальне підтвердження виконаних робіт під час розгляду справи №5024/2417/2011, а кредитор прийняв виконання особисто: академією згідно рішення господарського суду від 16.05.2012р. по справі №5024/2417/2011 були перераховані кошти в повному обсязі, станом на 12.07.2012р. предмет спору відсутній.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.07.2012р. (суддя Демченко Л.М.) провадження у справі припинено, повернуто Херсонській державній морській академії з державного бюджету судовий збір в сумі 985 грн., сплачений за платіжним доручення №4986 від 29.11.2011р. в зв'язку з припиненням провадження у справі.

Господарський суд погодився з доводами ХДМА про те, що відповідачем виконано зобов'язання, передбачене п. 4.4 укладеного між сторонами договору №410-П-8/17 про закупівлю робіт з капітального ремонту об'єктів вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" за державні кошти, поданням документів у справі №5024/2417/2011, що встановлено рішенням господарського суду від 16.05.2012р., яке набрало законної сили, а тому станом на 12.07.2012р. предмет спору відсутній.

Відповідач не погодився із припиненням провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 12.07.2012р., оскільки вважає, що провадження в даній справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК, оскільки фактично в судовому засіданні 12.07.2012р. позивач відмовився від своїх позовних вимог, або ж мало відбутися прийняття рішення по суті.

Факт припинення робіт Академією за актом №4 встановлений рішенням господарського суду від 16.05.2012р. і в ньому не встановлено факту відсутності передачі документів, які є предметом позову за даною справою.

Колегія суддів, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Припинення провадження у справі -це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку у виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадках припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив своє існування в процесі розгляду спору. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову у позові, а не припинення провадження у справі.

На момент порушення провадження в даній справі (6.12.2011р.) між сторонами існував спір щодо неподання відповідачем належно оформлених документів на підтвердження використання авансу в розмірі 2999185, 20 грн.

При наявність цих документів, позивач узнав і був ознайомлений під час розгляду іншої справи - №5024/2417/2011, рішення по якій прийнято 16.07.2012р. і яке набрало законної сили з 01.06.2012р.

Таким чином, відповідачем по даній справі було виконано зобов'язання по наданню витребуваних документів через їх подання до господарського суду у справі №5024/2417/2011.

Рішення господарського суду Херсонської області по справі №5024/2417/2011 -яке стосується розрахунків між сторонами за договором №410-П-8/7 від 22.08.2011р. про закупівлю робіт з капітального ремонту об'єктів вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", виконано ХДМА, всі кошти за рішенням господарського суду перераховані підряднику - ТОВ "Тавріяінвест", що свідчить про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

А тому господарський суд підставно задовольнив клопотання ХДМА від 12.07.2012р. і припинив провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Посилання скаржника на те, що в даному випадку з боку позивача мала місце відмова від позову до уваги не приймається, оскільки оформленої відповідно до ст. 78 ГПК України відмови від позову в матеріалах справи немає, а господарський суд без такої заяви припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України не може.

Твердження скаржника на те, що дана ухвала застосовується позивачем у іншій справі як підстава для обмеження строків нарахування штрафних санкцій також не приймається до уваги, як безпідставне.

Ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи і діючому законодавству, а підстави, з яких вона підлягає скасуванню, в доводах апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.07.2012 року у справі №5024/2400/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : Л.І. Бойко

С.В. Таран

Повний текст складено та підписано 15.08.2012р.