Постанова № 25630589, 09.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р.Справа № 5024/616/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

Суддів: Разюк Г.П. та Ліпчанської Н.В.,

(Склад судової колегії змінено розпорядженням №598 від 08.08.2012р.)

при секретарі - Подуст Л.В.,

за участю представників:

від позивача -Джига О.В., за довіреністю,

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дом -02"

на рішення господарського суду Херсонської області від 15 травня 2012 р.

у справі №5024/616/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Світло Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дом -02"

про стягнення 485742,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СВІТЛО УКРАЇНА" звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02" 472742грн. 41коп. основного боргу, 9301грн. 59коп. пені, 1859грн. 46коп. втрат від інфляції та 1839грн. 16коп. 3% річних за договором поставки № СУ-366/2811 від 28.11.2011року.

Позовні вимоги вмотивовані не виконанням договору зі сторони відповідача, та не дотримання норм чинного законодавства

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя -Ємленінова З.І.) від 15 травня 2012р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СВІТЛО УКРАЇНА"-472742грн. 41 коп. основного боргу, 9301грн. 59 коп. пені, 1859грн. 46 коп. втрат від інфляції, 1839грн. 16 коп. -3% річних, 9714 грн. 86 коп. витрат по сплаті судового збору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02" не погоджується з Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.2012 р. у справі № 5024/616/2012, в частині нарахування пені у розмірі 9 301 грн. 59 коп., витрат від інфляції у сумі 1 859 грн. 16 коп., 3% річних у розмірі 1 839 гри. 16 коп., та звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02" просить вищевказане рішення скасувати, посилаючись на те, що сума пені, витрат від інфляції та 3% річних є не вірно нарахованою, та не відповідає дійсності, оскільки поставка товару здійснена з порушенням строку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд встанови наступне.

28 листопада 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СВІТЛО УКРАЇНА" та товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02" укладено договір поставки № СУ-366/2811.

Згідно з цим договором позивач прийняв на себе обов'язки поставити у обумовлений договором строк відповідачу освітлювальне обладнання, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар. Асортимент, номенклатура, кількість, ціна та характеристики товару визначені у специфікації освітлювального обладнання, наведеній у додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата товару відповідачем здійснюється у безготівковій формі, за ціною відповідно до специфікації, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок позивача наступним чином:

4.1.1 - відповідач виконує попередню оплату у розмірі 25% від суми договору, що становить 157580грн. 81коп., протягом трьох банківських днів з дати підписання цього договору.

4.1.2 - оплату у розмірі 35% від суми договору, що становить 220613грн. 13коп., відповідач виконує по факту відвантаження товару.

4.1.3 - остаточний розрахунок у розмірі 40% від суми договору, що складає 252129грн. 28коп., відповідач здійснює на протязі 25 робочих днів з дати відвантаження товару.

Позивач поставив відповідачу товар за накладними № 1205-0032 від 05.12.2011року на суму 575872грн. 20коп. та № 217-0048 від 17.02.2012року на суму 54451грн. 02коп., всього на суму 630323грн. 22коп., а відповідач отримав товар на підставі довіреностей № 378 від 02.12.2011року та № 62 від 14.02.2012року.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши попередню оплату (п.4.1.1 договору) в сумі 157580грн. 81коп., що підтверджується довідкою ПАТ "Банк Богуслав" від 23.04.2012року № 77/04.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив заборгованість відповідача становить 472742грн. 41коп.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 28.11.2011року року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав доказів перерахування боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 472742грн. 41коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем не надано документального підтвердження причин несвоєчасних розрахунків за договором поставки, тому вимоги позивача про стягнення пені, втрат з інфляції та 3% річних у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням боргу також підлягають задоволенню.

Проте суд апеляційної інстанції не погоджуєтьсь з судом першої інстанції саме в сумі стягнення.

А саме, так як, прострочення у виконанні зобов'язання відповідачем щодо уплати частини суми від загальної вартості договору у розмірі 220 613,13 гривень почалось 17 лютого 2012 року. про що не заперечує позивач, датою початку прострочення зобов'язання відповідачем щодо уплати частини суми від загальної вартості договору у розмірі 252 129,28 грн. є 27 березня 2012 р. то сума пені становить 8796.45грн., сума інфляційних витрат становить 661.84грн., та 3% річних становить відповідно 1738.45грн.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

Частиною 4 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Вимога про стягнення пені заявлена позивачем з посиланням на п.7.2 договору поставки, з урахуванням якого за порушення відповідачем строків оплати вартості товару, покупець зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволення - частково, рішення суду підлягає скасуванню частково в частині стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02" - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 15 травня 2012 року у справі № 5024/616/2012 -скасувати в частині стягнення пені, інфляційних і 3% річних.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02" (м.Херсон вул. Ілліча, 86 кв. 88 р/р 260010231169 ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" МФО 320627 ідентифікаційний код 32125630) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СВІТЛО УКРАЇНА" м.Київ вул. Оленівська, 34-а, кв. 22 р/р 260043063901 в ПАТ "Банк Богуслав"м. Києва МФО 380322, ідентифікаційний код 35961869 - 8796.45грн. - пені, 661.84грн. - інфляційних витрат, 1738.45грн. - 3% річних.

4. В іншій частині залишити рішення без змін.

5. Господарському суду херсонської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого Господарського Суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.В. Ліпчанська