Постанова № 25630562, 15.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

15.08.12 Справа № 5015/1532/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого -судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.

Юрченко Я.О.

При секретарі: Явна Г.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Першого заступника військової прокуратури Західного регіону України (м. Львів) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах) в особі відповідача: Управління Західного оперативного командування (м. Львів) від 20.07.2012р. № 4-3774 (вх. № 1452 від 31.07.2012 р.),

на ухвалу господарського суду Львівської області від 30 травня 2012 року

за заявою Військової прокуратури Західного регіону України в інтересах держави -уповноваженого органу -Міністерства оборони України в особі Управління Західного оперативного командування, м. Львів,

про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2011 року до 31 грудня 2012 року

у справі № 5015/1532/11 (суддя Ю.Б.Деркач),

порушеній за позовом

Позивача: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ), в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Київ,

до відповідача: Управління західного оперативного командування, м. Львів,

про стягнення в сумі 219 109,54 грн., в т.ч. 192241 грн. 87 коп. основного боргу, 2326 грн. 22 коп. пені, 18795 грн. 54 коп. - інфляційних втрат, 5745 грн. 91 коп. -3% річних та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від апелянта (Військовий прокурор Західного регіону України): Ройко А.І.,

Від відповідача: Матлай Й.І. -п/к за довіреністю № 11/1/4938 від 21.12.2011 р. (довіреність дійсна до 20.12.2012 р.),

Від позивача: не прибув.

Представникам, які прибули в судове засідання роз'яснено права та обов'язки сторін, які визначені у ст. ст. 20, 22, 28, 29 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів -не надходило.

Представниками, які прибули в судове засідання подано письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 31.07.2012р., дану справу передано на розгляд колегії суддів, у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Давид Л.Л., судді Юрченко Я.О.

За клопотанням Військової прокуратури Західного регіону України в інтересах держави -уповноваженого органу -Міністерства оборони України в особі Управління Західного оперативного командування, Львівським апеляційним господарським судом 02.08.2012р. відновлено строк для подання апеляційної скарги, ухвалою від 02.08.2012 року прийнято апеляційну Військової прокуратури Західного регіону України в інтересах держави -уповноваженого органу -Міністерства оборони України в особі Управління Західного оперативного командування, м. Львів, від 20.07.2012 р. № 4-3774 (вх. № 1452 від 31.07.2012 р.) на ухвалу господарського суду Львівської області від 30 травня 2012 року про відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2012р. у справі № 5015/1532/11 (суддя Ю.Б.Деркач) до провадження та розгляд справи призначено на 15.08.2012 року. Про день, час та місце розгляду даної справи сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази -оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення знаходяться в матеріалах справи).

Представник Військової прокуратури Західного регіону України прибув, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав, просить суд скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2012 р.

Представник відповідача прибув, апеляційну скаргу підтримав, просить суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відстрочити до 31 грудня 2012 року виконання рішення господарського суду Львівської області від 19 квітня 2011 року по справі № 5015/1532/11.

Представник позивача не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано позивачем 07.08.2012 р. за № 6217780 (оригінал повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи).

Колегія суддів, оглянувши та дослідивши докази у справі, приходить до висновку, розглядати справу № 5015/1532/11 відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України, за відсутності представників позивача, виходячи з наступного.

Сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (докази в матеріалах справи).

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Статтею 28 ГПК України (в редакції Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010р.) визначено коло представників, які можуть представляти інтереси сторони (юридичної особи) в суді.

Так, частинами 2 та 3 ст. 28 ГПК України встановлено, що крім керівників підприємств та організацій, інтереси юридичної особи можуть представляти інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, а також, згідно із частиною 6 цієї статті, адвокати.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, для забезпечення права надання правової допомоги при вирішенні справ у судах діє адвокатура.

Разом з тим, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представника позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Неявка представника позивача у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5015/1532/11.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою господарського суду Львівської області від 30.05.2012р. у справі № 5015/1532/11 (суддя Ю.Б.Деркач) у задоволенні заяви Військової прокуратури Західного регіону України в інтересах держави -уповноваженого органу -Міністерства оборони України в особі Управління Західного оперативного командування про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5015/1532/11 до 31.12.2012р. -відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду Львівської області від 30.05.2012р., скаржник: Військовий прокурор Західного регіону України в інтересах держави -уповноваженого органу -Міністерства оборони України в особі Управління Західного оперативного командування звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відстрочити до 31 грудня 2012 року виконання рішення господарського суду Львівської області від 19 квітня 2011 року по справі № 5015/1532/11.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального та матеріального права, а саме: в описовій частині оскаржуваної ухвали місцевим судом зазначено: для розстрочки виконання рішення суду мають бути зазначені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також те, що заявником не подано будь яких доказів на обґрунтування розстрочки виконання рішення суду, не підтверджено жодних обставин, які б перешкоджали чи не уможливлювали виконання рішення суду, однак так як заявник просив не розстрочити виконання рішення суду, а відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2012р., тому ухвалу належить скасувати з підстав зазначених у ст. 104 ГПК України.

Крім того, апелянт посилається на відсутність бюджетного фінансування, що позбавило відповідача можливості своєчасно погасити борг, на те, що відкриття виконавчого провадження та накладення арешту державним виконавцем на рахунки Управління Західного оперативного командування позбавить останнього можливості здійснення поточних платежів, що у свою чергу не забезпечить нормальну діяльність військ у Західному регіоні України, а відсутність телефонного зв'язку призведе до неможливості відповідачу виконувати бойові та інші завдання, які ставляться державою в галузі оборони, з огляду на зазначені обставини, на думку апелянта, ухвала місцевого господарського суду від 30.05.2012р. підлягає скасуванню, а заява військової прокуратури Західного регіону України про відстрочку виконання рішення суду від 21.05.2012 р. у справі № 5015/1532/11 до 31.12.2012р. до задоволення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, ухвалу господарського суду Львівської області від 30.05.2012р. по справі № 5015/1532/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 19.04.2011р. у справі № 5015/1532/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»до Управління західного оперативного командування про стягнення заборгованості в сумі 219109,54 грн. задоволено повністю (том І, а. с. 97-99).

Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2011р. у даній справі набрало законної сили, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2011 р. у справі № 5015/1532/11 було видано наказ від 08.06.2011 р. (том І, а. с. 100).

Як вбачається з матеріалів даної справи, 17.11.2011р. Військовим прокурором Західного регіону України в інтересах держави -уповноваженого органу - Міністерства оборони України в особі Управління Західного оперативного командування було подано заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2011 р. у справі № 5015/1532/11 (том І, а.с. 103-106).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.11.2011р. у справі № 5015/1532/11 відмовлено Військовій прокуратурі Західного регіону України у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 19.04.2011р. у даній справі (том І, а.с. 119-120).

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Львівської області від 28.11.2011р. у справі № 5015/1532/11 Військовою прокуратурою Західного регіону України вона була оскаржена в апеляційному порядку (том І, а.с. 131-134).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2012р. ухвалу господарського суду Львівської області від 28.11.2011р. у даній справі, залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення (том І, а. с. 145-148).

21.05.2012р. Військовим прокурором Західного регіону України в інтересах держави -уповноваженого органу -Міністерства оборони України в особі Управління Західного оперативного командування було подано, повторно, заяву про відстрочку виконання рішення суду від 19.04.2011р. у справі № 5015/1532/11 (том 2-й, а.с. 5-8).

Ухвалою місцевого господарського суду у задоволенні заяви Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави -уповноваженого органу -Міністерства оборони України в особі Управління Західного оперативного командування про відстрочку виконання рішення суду від 19.04.2011 р. у справі № 5015/1532/11 до 31.12.2012р. відмовлено (том 2-й, а.с. 46-48).

Як встановлено колегією суддів, Військовий прокурор Західного регіону України в інтересах держави -уповноваженого органу -Міністерства оборони України в особі Управління Західного оперативного командування заяву про відстрочку виконання рішення суду від 19.04.2011р. у справі № 5015/1532/11 мотивує тим, що відкриття виконавчого провадження та накладення арешту державним виконавцем на рахунки Управління Західного оперативного командування позбавить можливості здійснення поточних платежів, що у свою чергу не забезпечить нормальну діяльність військ у Західному регіоні України, що відсутність телефонного зв'язку призведе до неможливості відповідачу виконувати бойові та інші завдання, які ставляться державою в галузі оборони, а також відсутністю бюджетного фінансування, що спричинило важке фінансове становище відповідача у справі.

Крім того, апелянт зазначає, що так як він у заяві клопотав про відстрочення виконання судового рішення, а суд, безпідставно, розглядав спір про розстрочення виконання рішення суду від 19.04.2011р. у справі № 5015/1532/11, відтак, на думку апелянта, висновки місцевого суду викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, тому ухвалу місцевого суду належить скасувати у зв'язку із неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається зі змісту вказаної норми підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом. Вказана заява розглядається за правилами ГПК України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст. 121 ГПК України.

Крім того, як вказано у п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Відповідно до приписів ст. 218 ГК України, не вважаються такими обста винами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для ви конання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як встановлено колегією суддів, скаржником до матеріалів справи подано, копії телеграм, копію затвердженого Управлінню західного оперативного командування на 2012 р. кошторис, копію затвердженого Управлінню західного оперативного командування на 2012 рік плану асигнувань загального фонду бюджету та копію зведеного повідомлення про призначення коштів на 2012 рік Управлінню західного оперативного командування.

Проте, вказані обставини не є винятковими та такими, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України обставинам при яких надається відстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Фактично обставини, на які відповідач посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не здійснено жодної оплати заборгованості протягом тривалого часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Твердження скаржника щодо скасування ухвали місцевого суду з тих підстав, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевим судом говориться про розстрочку виконання рішення, в той час, коли скаржник просив відстрочити виконання рішення суду, не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 30.05.2012р. у справі № 5012/1532/11, виходячи з наступного.

Статтею 104 ГПК України передбачені виключні підстави для скасування або зміни судового рішення (ухвали).

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Застосування місцевим судом у тексті мотивувальної частини ухвали від 30.05.2012р. замість слова «відстрочки»про яку клопотав заявник, слова «розстрочки»(том 2-й, а.с. 47, рядок 38 зверху; а.с. 48, рядок 16 зверху) не призвело до прийняття місцевим судом неправильного рішення у даній справі, а тому відсутні підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду від 30.05.2012р. у справі № 5015/1532/11 відповідно до приписів статті 104 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, ухвалу господарського суду Львівської області від 30.05.2012р. по справі № 5015/1532/11, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 30.05.2012 року у справі № 5015/1532/11 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.