Ухвала суду № 25630348, 13.08.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. справа № 5027/968/2011

За позовом Малого приватного підприємства «Оазис Плюс»м.Чернівці до Відкритого акціонерного товариства фабрики верхнього трикотажу «Вікторія»м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі - 121737 грн. скарга на дії органів Державної виконавчої служби Суддя Гушилик С.М. Від позивача - Маковійчук Я.В. - директорВід відповідача - не з'явився Від органу державної виконавчої служби -Волос С.І. -державний виконавець СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду від 26.10.2011 року задоволено позов Малого приватного підприємства «Оазис Плюс»м.Чернівці звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства фабрики верхнього трикотажу «Вікторія»м.Чернівці та стягнуто з відповідача 93637 грн. витрат понесених на здійснення покращення орендованого майна, 21630,30 грн. збитків завданих інфляцією, 6469,70 грн. 3% річних, 121,73 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ від 07.11.2011 року.

11.06.2012 року від позивача надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та неправомірні дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції. Скаржник зазначив, що задля виконання наказу, виданого господарським судом Чернівецької області від 07.11.2011 року №5027/968/2011, він звернувся до Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції з Листом №7 від 17.02.2012 року. Відповідна заява була прийнята від скаржника, в даному випадку -стягувача -МПП «Оазис Плюс»працівниками Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ -15.03.2012 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена аж 29.03.2012 року із зазначенням про те, що вищезазначена заява стягувача надійшла органу ДВС лише 27.03.2012 року, даними діями було порушено, на думку скаржника, ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». За твердженнями скаржника державним виконавцем умисно не виносилась, в передбачені законом строки, постанова про відкриття виконавчого провадження щоб вищезазначений наказ №5027/968/2011 не потрапив до розрахунку розподілу коштів боржника. В своїй заяві скаржник просить суд визнати бездіяльність органу державної виконавчої служби -ВДВС Шевченківського управління юстиції Чернівецької області, а також дії державного виконавця Шеченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Шахова С.І. -неправомірними.

Ухвалою суду від 12.06.2012 року розгляд скарги було призначено на 21.06.2012 року, а також зобов'язано державну виконавчу службу надати письмові пояснення по суті скарги та матеріали виконавчого провадження, а скаржника суд зобов'язав надати уточнення своїх вимог.

В судовому засіданні 21.06.2012 року за клопотанням представника ВДВС, судом було оголошено перерву до 26.06.2012 року.

26.06.2012 року представник Державної виконавчої служби надав суду відзив на скаргу в якому зазначив, що вимоги скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими та просить суд винести рішення, яким буде відмовлено в задоволенні скарги в повному обсязі. Так, зокрема, Державна виконавча служба звертає увагу суду на те, що вказаний у скарзі недолік -несвоєчасне відкриття виконавчого провадження, було своєчасно виявлено та усунуто.

Також, представник ВДВС Шевченківського МУЮ в своєму відзиві зазначив наступне. Відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли зазначена дія мала бути вчинена. 17.05.2012 року стягувач ознайомився із зведеним виконавчим провадженням, тобто йому було відомо про відкриття виконавчого провадження саме 29.03.2012 року. Скаржник звернувся зі скаргою до господарського суду Чернівецької області 11.06.2012 року, тобто ним, на думку представника ВДВС Шевченківського МУЮ, було пропущено встановлений законом десятиденний строк оскарження.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року розгляду справи було відкладено на 06.08.2012 року в зв'язку з нез'явленням представника заявника.

Ухвалою суду від 06.08.2012 року розгляд скарги було відкладено на 13.08.2012 року в зв'язку з нез'явленням представника боржника та державного виконавця, а також цією ухвалою вдруге зобов'язано Виконавчу службі надати оригінали виконавчого провадження по даній справі для огляду в суді та засвідчені копії цих матеріалів для приєднання до справи.

До початку судового засідання від скаржника надійшло заперечення на відзив, які полягають в тому, що Шевченківським ВДВС порушено строки відкриття виконавчого провадження та не належним чином повідомлено сторони про його відкриття. В обґрунтування своїх заперечень скаржник посилається на наступне:

- В порушення ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що «державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження»державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження аж через 14 днів з моменту отримання заяви про відкриття виконавчого провадження.

- Державним виконавцем зазначена вище постанова була відправлена сторонам простою кореспонденцією, чим було порушено ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що «копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення».

- Строки оскарження скаржником порушені не були, так як постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана ним під розпис 05.06.2012 року.

- Крім того скаржник неодноразово в письмовій формі звертався до Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції з проханням ознайомитись із зведеним виконавчим провадженням.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив, хоча і був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином. Враховуючи, вимоги ч.2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та державного виконавця, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26.10.2011 року задоволено позов Малого приватного підприємства «Оазис Плюс»м.Чернівці до Відкритого акціонерного товариства фабрики верхнього трикотажу «Вікторія»м.Чернівці та стягнуто з відповідача на користь позивача 93637 грн. витрат понесених на здійснення покращення орендованого майна, 21630,30 грн. збитків завданих інфляцією, 6469,70 грн. 3% річних, 121,73 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення видано наказ №5027/968/2011 від 07.11.2011 року.

Даний наказ та заява на відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення були прийнятті Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції 15.03.2012 року, про що зроблено відмітку на заяві позивача № 7 від 17.02.2012 року.

29.03.2012р. державний виконавець відділу ДВС Шахов С.І. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5027/968/2011 та надав боржнику семиденний термін для добровільного виконання наказу, арешт на майно боржника не накладався. Докази надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5027/968/2011 від 29.03.2012р. МПП «Оазис Плюс»в матеріалах справи відсутні.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ст. 31 вказаного Закону).

Протягом квітня-травня 2012 року керівник МПП «Оазис Плюс»звертався із листами до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ з проханням дати можливість ознайомитись з документами зведеного виконавчого провадження. 17.05.2012 року йому були надані документи зведеного виконавчого провадження, проте в не повному обсязі, а тому 30.05.2012 року скаржник був змушений звернутися з листом про надання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2012 року, яка із слів скаржника йому була надана 05.06.2012 року.

Доказів про те, що скаржник отримав зазначену постанову раніше представник органу ДВС не надав, доводів скаржника не спростував. На вимогу суду надати копії матеріалів зведеного виконавчого провадження не відреагував. Крім того із відзиву Шевченківської ВДВС вбачається, що дійсно виконавче провадження проводилось із рядом порушень, а саме: наказ надійшов на виконання до відділу 15.03.2012р., з невстановлених причин до розподілу він надійшов лише 26.03.2012р., зареєстрований в реєстрі був 27.03.2012р., постанова винесена 29.03.2012р., яка була відправлена простою кореспонденцією. Кошти від продажу майна боржника надійшли на рахунок відділу 26.03.2012р., а перераховані позивачу були в травні 2012р.

Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003, встановлено, що дані стосовно виконавчих документів, які надійшли до відділу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов'язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Пунктом 5.2. згаданого Положення передбачено право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру.

З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2012р. роз'яснено право сторін на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та вказано ідентифікатор доступу. Проте, як встановлено судом, стягувач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2012р. лише 05.06.2012р., згідно розпису на оригіналі постанови, про що зазначає сам скаржник.

Отже, право скаржника на доступ до інформації Єдиного реєстру було порушено внаслідок невиконання відділом ДВС вимог част. 2 та 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»про відкриття виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа, надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, ч.1 ст.31 цього ж Закону, щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, внаслідок бездіяльності Шевченківської ВДВС та неправомірних дій державного виконавця порушено право скаржника на доступ до інформації та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на відповідному веб-сайті в мережі Інтернет, в зв'язку з несвоєчасним відкриттям виконавчого провадження вимоги скаржника не були включені в розподіл коштів від продажу майна боржника, а тому скарга є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження належним чином не була відправлена скаржнику (МПП «Оазис Плюс»), та даний факт підтверджено Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у своєму відзиві на скаргу, позивачем дотримано вимоги вказаної норми права.

За таких обставин та враховуючи вище викладене, скарга Малого приватного підприємства «Оазис Плюс»м.Чернівці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Малого приватного підприємства «Оазис Плюс»м.Чернівці на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та неправомірні дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції задовольнити.

2. Визнати бездіяльність органу державної виконавчої служби - відділу державної виконавчої служби Шевченківського району управління юстиції Чернівецької області - неправомірною.

3. Визнати дії державного виконавця Шеченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Шахова С.І. -неправомірними.

СуддяС.М.Гушилик