Постанова № 25630256, 16.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

16.08.12 Справа № 5010/392/2012-9/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012р. Справа № 5010/392/2012-9/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Прометей", вих. № 199 від 11.06.2012 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 456 від 02.07.2012 р.)

на рішення господарського суду Івано -Франківської області від 29.05.2012 р.

у справі № 5010/392/2012 -9/17 (суддя -Фанда О.М.)

за позовом Приватного підприємця Хабінець Андрія Івановича, м. Копиченці, Гусятинський район, Тернопільської області

до Фермерського господарства "Прометей", с. Перерів, Коломийський район, Івано - Франківської області

про стягнення заборгованості в сумі 212 718, 57 грн., з яких: 209 300 грн. - борг за виконані роботи; 1325, 57 грн. - інфляційних втрат; 2093 грн. - 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явились;

від відповідача: не з"явились;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано -Франківської області від 29.05.2012 року частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємця Хабінець Андрія Івановича та стягнуто з відповідача Фермерського господарства "Прометей" (код ЄДРПО 30344875) на користь позивача Фізичної особи - підприємця Хабінець А.І. ( свідоцтво 3177101796) 209 300 (двісті дев'ять тисяч триста) грн. - боргу за виконані роботи, 1258 (одну тисячу двісті п'ятдесят вісім) грн. 31 коп. - інфляційних збитків, 1734 (одну тисячу сімсот тридцять чотири) грн. 61 коп. - 3 % річних, 4 245 (чотири тисячі двісті сорок п'ять) грн. 87 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано -Франківської області від 29.05.2012р., Фермерське господарство «Прометей»подало апеляційну скаргу № 199 від 11.06.2012р. до суду першої інстанції, в якій покликається на те, що судом не взято до уваги пояснення відповідача про тяжкий фінансовий стан підприємства, викладені у заяві про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. розгляд справи № 5010/392/2012-9/17 за позовом Приватного підприємця Хабінець Андрія Івановича до Фермерського господарства «Прометей»призначено до розгляду на 17.07.2012р.

У зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання 17.07.2012р., з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи , в забезпечення принципу змагальності сторін у судовому процесі, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила розгляд справи відкласти на 14.08.2012р.

В судове засідання 14.08.2012р. Сторони участі уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. участь представників сторін у судове засідання визначено на власний розсуд, тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази в сукупності з доводами апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, судова колегія прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду вимогам чинного законодавства, виходячи з наступних підстав.

03.04.2012р. Приватний підприємець Хабінець Андрій Іванович звернувся до господарського суду Івано -Франківської області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства «Прометей»212 718 грн. 57 коп., з яких 209 300 грн. -борг за виконані роботи, 1325 грн. 57 коп. -інфляційні збитки, 2093 грн. -3 % річних.

29.05.2012р. Відповідач звернувся до господарського суду Івано -Франківської області із заявою № 188 від 28.05.2012р. про відстрочення виконання рішення до збору урожаю, а саме: до 01.10.2012р.. Обставиною, що зумовлює необхідність надання відстрочки, Відповідач, вважає складні фінансові умови підприємства (а. с. 23).

Рішенням господарського суду Івано -Франківської області від 29.05.2012р. частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємця Хабінець Андрія Івановича та стягнуто з відповідача Фермерського господарства "Прометей" (код ЄДРПО 30344875) на користь Позивача Фізичної особи - підприємця Хабінець А.І. (свідоцтво 3177101796) 209 300 (двісті дев'ять тисяч триста) грн. - боргу за виконані роботи, 1258 (одну тисячу двісті п'ятдесят вісім) грн. 31 коп. - інфляційних збитків, 1734 (одну тисячу сімсот тридцять чотири) грн. 61 коп. - 3 % річних, 4 245 (чотири тисячі двісті сорок п'ять) грн. 87 коп. - судового збору.

Також в рішенні господарського суду Івано -Франківської області від 29.05.2012р., суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Івано -Франківської області Фермерське господарство «Прометей»подало апеляційну скаргу № 199 від 11.06.2012р., в якій просить скасувати рішення місцевого суду та постановити нове, яким відстрочити виконання рішення по справі до 01.12.2012р.. У своїй апеляційній скарзі Відповідач зазначає, що Фермерське підприємство «Прометей»є виробником сільськогосподарської продукції і єдине джерело доходу отримує після зібрання урожаю і його реалізації, що дає змогу провести розрахунки з кредиторами. Апелянт наголошував на тому, що у 2011 році Фермерське господарство «Прометей»реалізувало свою продукцію, але одержувачі такої не розрахувалися за неї (загальна заборгованість перед господарством складає 295 571, 96 грн.), що в свою чергу, зумовило несвоєчасність розрахунку Відповідача із Позивачем. Такі обставини Апелянт вважає достатніми для відстрочення виконання рішення місцевого господарського суду. В підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин, апелянт додає розшифровку дебіторської заборгованості станом на 11.06.2012р. (а. с. 39-40, 48).

У запереченні на апеляційну скаргу № 199 від 11.06.2012р. Позивач не погоджується із обґрунтуванням такої Відповідачем, в зв'язку із чим просить рішення господарського суду Івано -Франківської області від 29.05.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача без задоволення. Суд наголошує, що твердження Позивача про можливість застосування ст. 121 ГПК України лише після набрання рішенням законної сили є помилковим, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити його виконання.

Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення встановив наступне.

01.09.2011 року між Фермерським господарством "Прометей" (замовником) та приватним підприємцем Хабінець А.І. (підрядником) був укладений договір підряду №103, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати роботи по копанню коренів цукрового буряка врожаю 2011 року на пальному Замовника та на його землях на умовах, зазначених в даному Договорі, а Замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її (а. с. 9-10).

Згідно п. 4.1., 4.2 Договору Сторони погодили, що ціна робіт за 1 гектар дорівнює 1300 грн. в т.ч. ПДВ. Вартість виконаних робіт (сума до оплати) обчислюється виходячи з акту передачі - приймання виконаних робіт, що підписані Сторонами.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що оплата за виконані роботи здійснюється перерахуванням грошових коштів на банківський рахунок виконавця на підставі акту - приймання виконаних робіт в термін 3 (трьох) робочих днів з моменту його підписання Сторонами.

На виконання умов вказаного договору Позивач здійснив копку коренів цукрового буряка для відповідача площею 161 гектар на загальну суму 209 300 грн. 00 коп., що оплачено Відповідачем не було.

При перегляді оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п. 2 роз'яснень Вищого господарського суду України від 12 вересня 1996 року за №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обстави, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В даному випадку судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що Відповідач у справі не надав суду доказів наявності конкретних виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, доказів тяжкого фінансового становища та змоги розрахуватися із Позивачем, на які посилається Заявник у своїй заяві. До матеріалів справи не долучено належних і допустимих доказів про те, що у нього на даний час відсутні грошові кошти чи майно для виконання рішення суду. Посилання на складний фінансовий стан не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою до відстрочення виконання рішення.

Наведені Заявником обставини, що на думку останнього унеможливлюють виконання Фермерським господарством «Прометей»рішення господарського суду Івано -Франківської області від 29.05.2012р., судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає недоведеними та недостатніми для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського суду Івано -Франківської області від 29.05.2011р., оскільки підставою для відстрочки виконання рішення суду за змістом ст. 121 ГПК України можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим. Особа, яка звертається із заявою про надання відстрочення виконання рішення суду зобов'язана в порядку ст. 33 ГПК України довести обставини та обґрунтувати причини, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення суду.

Таким чином, тяжке фінансове становище ФГ «Прометей»не є виключною обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України на підставі якої можна вважати обґрунтованою вимогу про відстрочку виконання рішення суду, оскільки надання такої відстрочки може мати також і негативний вплив на фінансовий стан Приватного підприємця Хабінець Андрія Івановича.

Згідно ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено місцевим судом, Позивачем в період з 01.09.2011р. (момент укладення договору підряду № 103) по 16.11.2011р. (оскільки, відповідно до п. 7.2. Договору підряду № 103 закінчення терміну дії договору датується виконанням Сторонами своїх зобов'язань, п. 4.3 Договору говорить, що розрахунок здійснюється на підставі акту виконаних робіт) здійснювалась копка коренів цукрового буряка для Відповідача. Відповідно до п. 4.1 Договору ціна роботи за 1 га складає 1 300 грн. З акту виконаних робіт випливає, що Позивачем було здійснено копку коренів цукрових буряків на площі 161 га, а оплата таких послуг відповідно складає 209 300 грн.. Акт виконаних робіт був підписаний обома Сторонами, без заперечень. Відповідно до п. 4.3. Договору Оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на банківський рахунок виконавця на підставі акту передачі -приймання виконаних робіт в термін 3 робочих днів з моменту його підписання Сторонами. Акт передачі -приймання виконаних робіт був підписаний 16.11.2011р. (середа) перебіг терміну (3 дні) починається з дня наступного -17.11.2011р. (четвер), оскільки третій день з моменту підписання акта припадає на 19.11.2011р.(субота), то відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до Закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, тобто оплата наданих послуг мала відбутися 21.11.2011р. (в понеділок), чого Відповідачем зроблено не було (а. с. 9 -11).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, Апелянт повинен був виконати зобов'язання перед Відповідачем, а саме: сплатити кошти за здійснену Позивачем копку коренів цукрового буряка, чого, як було встановлено судом першої інстанції та не заперечено Відповідачем, зроблено ним не було.

Відповідач в свою чергу, подаючи заяву про відстрочку виконання рішення не наводить вагомих аргументів відстрочення такого саме на термін вказаний у заяві. Більше того, у заяві про відстрочку виконання рішення, яка була подана до місцевого суду Відповідач просить відстрочити виконання такого до 01.10.2012р., а подаючи апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду відстрочку просить вже до 01.12.2012р. Посилання Відповідача на ту обставину, що розрахунок ним перед кредиторами здійснюється після зібрання урожаю, не є переконливим, оскільки суду не повідомлена точна (кінцева) дата завершення таких робіт, вона не відома і самому Відповідачу, оскільки залежить від погодніх умов, також не відомо чи зібраний урожай принесе підприємству достатні кошти для погашення заборгованості перед Позивачем.

Звернення до місцевого суду з заявою про відстрочку виконання рішення до 01.09.2012р. та до апеляційної інстанції з проханням відстрочення виконання рішення місцевого суду до 01.12.2012р. дає змогу поставити під сумнів необхідність у наданні такої Відповідачу і вказує на його спроби уникнути виконання рішення суду, або відтермінувати його виконання.

Судом звертається увага на той факт, що апелянт зазначає про наявну перед ним заборгованість кредиторів за реалізовану ним продукцію ще з 2011р., яку він пов'язує з неможливістю своєчасно розрахуватися із Заявником по справі.

Ч. 1 ст. 114 Господарського кодексу України Фермерське господарство є формою підприємництва громадян з метою виробництва, переробки та реалізації товарної сільськогосподарської продукції.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Така норма дає змогу стверджувати що наявність заборгованості кредиторів перед Фермерським господарством «Прометей»за реалізовану продукцію не є належною підставою, вважати апеляційну скаргу Відповідача обґрунтованою.

Виходячи з вищенаведеного, можна зробити висновок, що апелянт розраховує на змогу погасити заборгованість перед Позивачем або із можливих наявних коштів із зібраного урожаю за 2012 рік, або із коштів, повернених внаслідок заборгованості його кредиторів за 2011р.. Проте, Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що одна, або інша можливість погасити заборгованість реальна і буде ним виконана, його аргументи ґрунтуються на припущеннях, а не на доказах.

Оцінивши докази, дослідивши обставини справи в їх сукупності та керуючись законом, колегія суддів пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, конкретними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Відповідач (Заявник) не навів обґрунтованих доводів, які б могли бути підставою для надання такої відстрочки та не обґрунтував свою спроможність погашення боргу у заявлений в апеляційній скарзі строк.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення місцевого господарського суду і вважає, що таке прийняте з дотриманням принципів рівності перед законом і судом, без порушень норм матеріального та процесуального права, на підставі повного та всестороннього дослідження всіх обставин та матеріалів справи, що відповідають викладеним в рішенні обставинам.

Враховуючи наведене вище, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції та відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, а тому даний судовий акт слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

При здійсненні апеляційного провадження, судовою колегією, зокрема, встановлено, що згідно платіжного доручення № 677 від 11.06.2012. скаржником при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі 2125, 00 грн. перерахований на рахунок одержувачу: Банк отримувача -ГУ ДКСУ у Львівській області; розрахунковий рахунок № 31119095700006; МФО банку 825014; код 22389406; призначення платежу: «сплата держмита за розгляд справи № 5010/392/2012-9/17 від 29.05.2012 р. з позовом ПП Хабінця А.І. до ФГ «Прометей»в апеляційному порядку», що не відповідало вимогам порядку сплати судового збору, передбаченим Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. № 3674-VІ

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. Скаржника зобов'язано за розгляд апеляційної скарги сплатити судовий збір у порядку встановленому Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме: на рахунок: отримувач - УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; Банк -ГУДКСУ у Львівській області; МФО банку -825014; код отримувача (ЄДРПОУ) 38007620; рахунок № 31216206782006 для зарахування до спеціального фонду державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги.

13.07.2012р. у канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подано платіжне доручення № 38 від 13.08.2012р., згідно якого Апелянтом судовий збір в сумі 2125, 00 грн. сплачено на рахунок: отримувач - УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; Банк -ГУДКСУ у Львівській області; МФО банку -825014; код отримувача (ЄДРПОУ) 38007620; рахунок № 31216206782006 для зарахування до спеціального фонду державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. № 3674-VІ судовий збір, сплачений Апелянтом згідно платіжного доручення № 677 від 11.06.2012р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Івано - Франківської області від 29.05.2012р. у справі № 5010/392/2012-9/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Фермерського господарства «Прометей»№ 199 від 11.06.2012 р. - без задоволення.

2. Судові витрати по розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом покласти на скаржника.

3. Повернути Фермерському господарству «Прометей»згідно платіжного доручення № 677 від 11.06.2012р. сплачені на рахунок: Банк отримувача -ГУ ДКСУ у Львівській області; розрахунковий рахунок № 31119095700006; МФО банку 825014; код 22389406; призначення платежу: «сплата держмита за розгляд справи № 5010/392/2012-9/17 від 29.05.2012 р. з позовом ПП Хабінця А.І. до ФГ «Прометей»в апеляційному порядку» кошти в сумі 2125, 00 грн..

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу № 5010/392/2012-9/17 повернути господарському суду Івано -Франківської області.

повний текст постанови складено та підписано 16.08.2012 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Юрченко Я.О.