Ухвала суду № 25630195, 13.08.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. Справа № 5027/84/2012

За позовом Новодністровської міської ради м. Новодністровськ до відповідача Малого підприємства "Скіф" м. Новодністровськ про забезпечення позову Суддя Бутирський А.А.Представники:Від позивача -не з'явився Від відповідача -не з'явився В засіданні приймали участь Ухвалу прийнято 13.08.2012 року у зв'язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 06.08.2012 року СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.03.2012 року (суддя Гушилик С.М.) задоволено позов Новодністровської міської ради м. Новодністровськ до Малого підприємства "Скіф" м. Новодністровськ та стягнуто з відповідача 45667,65 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу від орендної плати за фактичне користування земельними ділянками і 1609,50 грн. судового збору. Виконання даного рішення відстрочено до 31.12.2012 року.

13.07.2012 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, оскільки останній у Новодністровській міській газеті "Наша газета" опублікував оголошення про продаж нерухомого майна.

У зв'язку з перебуванням судді Гушилик С.М. у відпустці, дану справу передано на розгляд судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 16.07.2012 року розгляд поданої заяви призначено до слухання на 06.08.2012 року.

У судовому засіданні 06.08.2012 року позивач підтримав подану заяву.

Відповідач проти поданої заяви заперечує, мотивуючи це тим, що він вже сплатив 30000,00 грн. на виконання згаданого рішення суду.

У судовому засіданні 06.08.2012 року оголошено перерву до 13.08.2012 року.

13.08.2012 року сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, у той час як у рішенні суду йдеться про стягнення з відповідача грошових коштів.

Крім того, відповідач сплатив позивачеві 30000,00 грн. у рахунок погашення боргу.

Також слід враховувати, що відповідачеві надана відстрочка виконання рішення до 31.12.2012 року, а відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. У зв'язку з наведеним, вжиття заходів до забезпечення позову фактично нівелює надання відстрочки відповідачеві.

До того ж слід зазначити, що відповідач у поданих у газету оголошеннях вказує не лише про продаж майна, а й про оренду, що свідчить про здійснення ним господарської діяльності, а не про ухилення від виконання рішення, як стверджує позивач.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову -відмовити.

Суддя А.А. Бутирський